İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/858 E. 2024/615 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/858 Esas

KARAR NO: 2024/615

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/12/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ---------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, takibe konu geçiş ücretini ödediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ---------- için ------------ provizyon alamaması ve bu nedenle ----------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılamadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmediğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davalının---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

-----------Şirketi'nin 08/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 20/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi tarafından sunulan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Geçiş ihlali yaptığı iddia edilen --------- plakalı aracın, geçiş ihlalinin iddia edildiği tarihte davalı adına tescilli olduğu;

2.Davacı tarafından, davalıya ait araçla geçiş ihlalinin yapıldığının iddia edildiği; bu nedenle davalı aleyhine---------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 117,90TL geçiş Ücreti + 471,60TL ceza tutarı= 589,50TL.nin ödenmesinin talep edildiği; ancak davalı tarafça itiraz edildiği,

3.Dava dilekçesinin ekinde sunulan --------- dökümü incelendiğinde ------------ plakalı aracın 06.09.2020 tarihinde geçiş ihlali yaptığı ve 117,9TL. geçiş ücreti + 471,6TL. ceza tutarının = toplam 589,5TL. olduğunun görüldüğü;

4.Ancak icra dosyasına davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin ekinde yer alan imzasız belgede ----------- plakalı araç bakımından 06.09.2020 tarihinde 122,85TL. geçiş bedeli + 491,40TL. ceza bedeli = 614,25TL.; 06.09.2020 tarihinde 4,95TL. geçiş bedeli + 19,80TL. ceza bedeli = 24,75TL. olmak üzere toplam ödendiği belirtilen tutarın 122,85TL. + 4,95TL. = 127,85TL olduğunun görüldüğü; Davalı tarafça geçiş ücretlerinin ödendiği kabul edilir ise bu halde davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılacağı;

6.Ancak davalı tarafça geçiş Ücretlerinin Ödenmediği kabul edilir işe bu halde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 30(5) maddesinin ilk cümlesinin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerim ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. "; bununla birlikte "GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin besinci fıkrası uvarmca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde ver alan oranlar uygulanır." şeklinde olduğu; dolayısıyla davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücreti ile bunun dört katı kadar idari para cezasının ödenmesini (117,9TL. geçiş ücreti + 471,6TL. ceza tutarının = toplam 589,5TL.) davalıdan talep edebileceği bu noktada kanundan doğan sorumluluğun bulunduğu kanaatine varıldığı; alternatifli değerlendirmenin takdirinin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

-Ayrıca 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde "Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü kabul edilmiş olmakla birlikte aynı hususta verilmiş olan --------- kararının ".„ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır."; aynı yöndeki ----------- kararının da "...davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı..." şeklinde olduğu; dolayısıyla davalının geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı kabul edilir ise bu durumda, davalıya bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın davalıdan geçiş ücretinin ve de cezanın talep edilebileceği kanaatine varıldığı" şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.--------- Noterler Birliği'nin yazı cevabı ile ------------ plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı icra dosyası ile 06.09.2020 tarihinde geçiş ihlali yaptığı iddiası ile 117,9TL. geçiş ücreti , 471,6TL ceza tutarı olmak üzere toplam 589,5TL'nni tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı tarafından belirtilen tarihteki geçiş ücretinin ödendiği iddiası ile itiraz edildiği ve davacı tarafından yasal süresinde takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. ---------- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde ---------- plakalı araca tanımlı ------------ ürününün hesap bakiyesinin 0,65 TL olduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı belirtilmiş olup dosyaya sunulan görüntü kayıtları da değerlendirildiğinde davalı adına kayıtlı ----------- plakalı aracın 06/09/2020 günü saat 13:22:28 'de Köprü-Köprü arasındaki geçişleri sabit olup ---------- plakalı araca tanımlı --------- ürününün hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde ödeme için yeterli olmaması ve bu tarihleri izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir hesap hareketinin bulunmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı kadar alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından belirtilen tarihteki geçiş ücretinin ödendiği iddiası ile takibe itiraz edilmiş ise de itiraz ekinde sunulan belgede ödeme yapıldığı belirtilen geçişlerin 06/09/2020 günü saat 13:26:06 ve 06/09/2020 günü saat 19:37:42'ye ait olduğu ve aynı geçişe ilişkin olmadığı anlaşılmış olup davanın kabulü ile; davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 117,90 TL asıl alacak, 471,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 589,50 TL üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit ve kanunen belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 117,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün 2021/2088 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 117,90 TL asıl alacak, 471,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 589,50 TL üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 117,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL ve peşin harç 269,85 TL olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 430,50 TL, KEP gideri 7,00 TL, dosya masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 2.947,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 589,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024