İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/356 E. 2024/611 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/82 Esas

KARAR NO: 2024/508

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/02/2022

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/02/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;19.09.2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile saat 19:50 sularında-------- İli,-------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Caddesi ile ---------- Sokak kavşağı üzerinde --------- Caddesinden --------- istikametine seyir halindeyken, --------- Caddesinden -------- yönüne seyir halinde ki müvekkilin sevk ve iadresinde ki ---------- plakalı motora sağ önden çarpması ile Müvekkilim sürücü yaralanmış olup, ambulans vasıtası ile hastaneye kaldırıldığını, muhtelif yaralanmalarla birlikte müvekkilin kolu bileğinde bulunan parçalı kırık nedeni ile --------- hastanesinde alındığı tedavi devamında ameliyat geçirmiş olup, vida ve platin takıldığını, kusurlu tarafın ---------- olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, aracın çarpması ile üzerinde profesyonel ve koruyuculuğu tam olan motor kıyafetlerine rağmen----------- yaşındaki müvekkil motordan savrularak sert bir şekilde yola düşmüş ve yaralandığını, olay yerine gelen ambulans ile -------- Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan muayene sonucunda, her iki elinde de bilek kısmında kırık tespit edilerek ileri tetkik ve tedavi amacıyla 2 gün ortopedi servisine yatırılmak zorunda kaldığını, müvekkilin burada tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, tedavi giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, hastaneden taburcu olmasının ardından tamamen iyileşmesinin ne kadar süreceğinin belirsiz olduğunun doktor tarafından belirtildiğini, sürücü --------- hakkında--------- E. sayılı dosyasından görülen ve halen derdest olan dosyada mübrez -------- sayılı raporu ile de müvekkilin hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı tespit ve tevsik edildiğini, müvekkilin kaza sebebiyle %15-%20 oranında daimi iş göremezliğinin söz konusu olduğunu, dava konusu kazanın yalnızca müvekkilin hayat fonksiyonlarını etkilemekle kalmadığını, günlük hayatını da bu şekilde zorlaştırarak olayın vehametini arttırdığını, bileğinden geçirdiği ameliyat neticesinde çalışamayacak durumda olan müvekkilin bir de maddi olarak büyük bir kayıp yaşadığını, maddi zararların tazmini talebiyle davalı -------- Şirketi'ne başvurulmuş olduğunu, davalıdan olumlu bir yanıt alınamadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, davacıya ödenmesi gereken 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı 100,00-TL tedavi gideri/masraf olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesi gereken 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 21/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak -------- ve -------- plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının hizmet dökümü UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. --------- Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. --------- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisi için tedavi gideri ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının ve davalılar ------ ve -------- --------- araştırmasının yapılması istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Dairesi 12/10/2022 tarih ve ----------- sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre; -------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu, -------- 19.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.--------- Dairesi 27/04/2023 tarih ve --------- sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre; ------- ve-------- oğlu, -------- doğumlu, ------- 19.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli -------- sayılı -------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 14/11/2023 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç 2918 yılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak asli ve %75 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak tali ve % 25 kusurlu olduğunu, cismani zarar tespiti yönünden; davacı ---------- (6) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.236,21 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 20/02/2024 tarihli raporunda özetle;19.09.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------- doğumlu ---------; Ortopedi ve Travmatoloji yönünden; sağ el bileğindeki ulna stiloid kırığının kazada yaralanması ile illiyeti olmadığı belirtildiğinden kazada yaralanması ile illiyetli opere sağ radius alt uç kırığı yönünden değerlendirme yapıldığını, sağ el bileği radius alt uç kırığının tam olarak kaynadığı, eklem hareket açıklığının normal olduğunu, eklem yüzeyinde bozulma olmadığı, sağ kolda atrofi ve güç kaybının olmadığını, hafif nöropatik ağrısının olduğunu, radiustaki plak vidaların kaynama tam olduğu için el bileğini kullanması nedeni ile gevşemesinin söz konusu olmadığı, el bileğini kullanma biçimi ile plak- vidaların gevşemesi arasında illiyet olmadığını, el bileği hareketleri ve kas gücü tam olduğundan, eklem yüzeyinde bozulma olmadığından el bileği ile yapması gereken tüm fonksiyonları ve hareketleri yapabileceğini, hafif nöropatik ağrı olmasının el bileği fonksiyonlarını yerine getirmesine engel olmadığını, teknik yönden yapılan incelemelerde; kazazede davacı --------- sağ el bileğinde güç kaybının olduğu varsayıldığı duruma göre; darbeli ve delici matkapları kullanarak iş yapması ve el becerisi isteyen diğer işleri yapmasının teknik açıdan sakıncalı ve uygun olmayacağını, ancak, Ortopedi ve Travmatoloji yönünden yapılan incelemelerde; sağ el ve kol da güç kaybının olmadığı tespit edildiğinden, davacı --------- mesleki çalışmalarını yapabilmesinde herhangi bir sakıncalı durumun olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ;Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan "maddi manevi tazminat" davasıdır.Davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla ---------- Dairesi 27/04/2023 tarih ve -------- sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre; ------- ve -------- oğlu, --------- doğumlu, --------- 19.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli -------- sayılı -------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 0 ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.İş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya makine bilirkişisi ve hesap bilirkişisine verilmiş, bilirkişi heyeti 14/11/2023 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 2918 yılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak asli ve %75 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alınarak tali ve % 25 kusurlu olduğunu, cismani zarar tespiti yönünden; davacı -------- (6) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.236,21 TL olduğunu beyan ve rapor etmekle denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 9.236,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı -------Ş.'den temerrüt tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır. İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, --------sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve------ sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

9.236,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı --------Ş.'den temerrüt tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Manevi tazminat yönünden; davanın KABULÜ ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Başlangıçta peşin olarak alınan 143,80 TL harcın alınması gerekli olan 3.363,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.219,53 TL karar ve ilam harcının . davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 603,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla. davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Arabuluculuk aşamasında . . . . . . . . tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.560,00 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.525,90 TL 'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 279,98 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 34,10 TL 'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 1.248,45 TL, bilirkişi ücreti 13.500,00 TL, . . . . . . . . . fatura bedeli 1.800,00 TL olmak üzere toplam 16.629,15 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 16.265,75 TL yargılama masrafına, peşin harç 143,80 TL eklenerek sonuç olarak 16.409,55 TL'nin . davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.010,99TL ile sınırlı olmak kaydıyla. davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 363,40 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

7. Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9,236,21 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Maddi tazminat davası yönünden davalı . . . . . . . . Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı . . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

10-------- Kurumu tarafından mahkememize gönderilen 31/05/2023 tarihli ve 2.828,00 TL bedelli faturanın ödenmeden dosyanın karara çıktığı, fatura bedelinin tahsilinin takibinin takdiri ---------- Kurumu'na ait olmak üzere faturanın müzekkere ile --------- Kurumu'na iadesine,

11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı -------- ve davalı --------- yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024