İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/599 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/256 Esas

KARAR NO: 2024/601

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/04/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

DAVA:Davacı vekili 07.04.2023 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında davalı şirketin üretimini yaptığı bir takım tekstil ürünlerinin sipariş üzerine üretimi ve davalıya teslimi konulu bir hukuki ilişki kurulduğunu, bu doğrultuda ürünlerin tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı adına fatura tanzim edildiğini, fakat davalı şirket tarafından fatura bedellerin taraflarına ödenmediğini, bu sebeple taraflarınca --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ilamsız icra takibi ile alacağın tahsilinin talep edildiğini, takibe borçlu tarafından hem yetkiye, hem de borca 49.657,27TL kısmen olmak üzere itiraz edildiğini, asıl borcun itiraza konu olmayan kısmı yönünden ödeme gerçekleştirildiğini, taraflarınca ------- sayılı dosyası ile yetki itirazının kaldırılmasının talep edildiğini ve taleplerinin kabul edildiğini, davacı yanca itiraz edilen miktarın kendilerine tarafımızın sözleşmeye aykırılık sebebiyle uygulanan cezai tazminat olduğunu ve bu suretle takas mahsup define dayandığını ileri sürmüşse de, işbu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, cezai işlemin uygulandığı iddia olunan mevzu bahis sözleşmenin taraflar arasındaki 2021 yılındaki bir ticari ilişkiye dayandığını, sözleşmeden de açıklandığı üzere, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca taraflarınca sipariş edilen ürünlerin 15.09.2021 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ürünlerin 15.09.2021'de teslim edildiğini, yine 12. Maddesinde sözleşmenin imza tarihinin 30.08.2021 olduğunun açıkça kayıt altına alındığını, davacı şirketin işbu sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, taraflar arasında 2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hiçbir borç, hak ve alacak kalmadığını, davaya konu uyuşmazlığın ise karşı tarafça 05.09.2022 tarihinde anılan sözleşmeden tamamen bağımsız biçimde talep edilen ürünlerin taraflarınca vaktinde teslimine karşın fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, yani davalı tarafça itiraza gerekçe olarak gösterilen sözleşmenin eski tarihli olup, takibe konu faturalara dayanak dahi olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın *9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili Cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; Davalı firmanın özel güvenlik hizmeti verdiğini, davacı firmanın ise bu kapsamda davalı şirkete üniforma temini ve dağıtım hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin hizmet verdiği kurum ve kuruluşlardan biri olan ------------ projesini üstlendiğinden, projede çalışan personellerin kullanımı için 15.09.2022 tarihinde davacı şirket kıyafet formu ile belirtilen kıyafetlerin sipariş verildiğini, sipariş formunda da açıkça belirtildiği üzere kıyafetlerin teslim tarihinin 15.10.2022 tarihi olduğunu, davacı firmanın ürünleri geciktirmesi üzerine 14.11.2022 tarihinde uyarı mai gönderildiğini, buna rağmen ürünlerin süresinde teslim edilmediğini, bu gecikmeden kaynaklı olarak 19.10.2022 tarihli ----------- yazısı gereğince; kışlık giysilerin zamanında teslim edilmemiş olduğunun komisyon tarafından tespit edildiğin ve sözleşmenin IV. Cezalar bölümünün 2. Maddesi “d” bendi gereğince sözleşme bedelinin 940,05 oranında davalı şirket aleyhine ceza uygulanacağının ihtar edildiğini, akabinde ihtar edilen süreçte kıyafetlerin tesliminin sağlanamaması sebebiyle davalı şirket aleyhine----------- tarafından bahsedilen sözleşme hükümleri kapsamında 31.10.2022 tarihinde 49.657,27TL ceza uygulandığını, müvekkili şirketin işbu cezai müeyyidenin davacının gecikmesinden kaynaklanmış olması sebebiyle davacı şirkete 14.12.2022 tarihinde 49.657.27TL tutarında ceza yansıtma faturası kestiğini, davacı tarafın işbu faturayı haksız ve mesnetsiz gerekçelerle iade ettiğini, davacının iddialarının ürünlerin süresinde teslim edildiği ve gecikme olmadığı yönünde olduğunu, oysa hem sipariş formu, hem mail yazışmaları ve hem de dava dışı üçüncü kişi kurum kayıtlarıyla sabit olduğu üzere süresinde bir teslimat olmadığından davalı şirketin cezaya maruz kaldığını, davacının fatura iade gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu takibe taraflarınca kısmen itiraz edildiğini, itirazlarınsa ----------- Noterliğinin 20.12.2022 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamelerinde de açıkça belirtildiği üzere, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davalının uğramış olduğu 49.657,27TL tutarındaki cezai işlem sebebiyle taraflarına tanzim edilen yansıtma faturası miktarınca alacaklı olmaları sebebiyle takas/mahsup defiine dayanıldığını, takibin bu miktarlık kısmına itiraz edildiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın *9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.27.05.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların incelenen 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, Davalı tarafından --------- Şirketi” nin ---------- Müdürlüğünün personeli için davacıya gönderilen “Güvenlik Personeli 2022 Kışlık Kıyafet Talep formları” siparişlerinin 15.09.2022 tarihinde verildiği ve sipariş formlarında teslim tarihi olarak 15.10.2022 tarihinin yazılı olduğu, --------- firmasından gelen yazı incelendiğinde davacı tarafından giyim ürünlerinin takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 15.10.2022 tarihinden sonra teslim edildiğinin anlaşıldığı, --------- tarafından giyim ürünlerinin geç teslimi nedeniyle davalıya 49.657.27 TL tutarında ceza faturası düzenlendiği, davalının söz konusu faturayı ticari defter kayıtlarına almayarak faturayı iade ettiği, Davalının ceza fatura bedelini ticari kayıtlarına almamakla birlikte ----------- tarafından hak edişlerinden kesinti yapıldığı iddiasıyla davacıya 49.657.27 TL tutarında ceza yansıtma faturası düzenlediği, Davalının 16.12.2022 icra takip tarihi itibariyle 49,657.27 TL tutar ve ferilerinden sorumlu olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenize ait bir husus olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu fatura bedeline konu ürünlerin davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği, teslimde gecikme olup olmadığı, fatura bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

---------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine fatura asıl alacakları olmak üzere toplamda 270.511,92 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin faturalardan kaynaklı başlatıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun m. 21/1'e göre, ticari işletmesi gereği mal satan, üreten veya karşı tarafın işini gören veya menfaat sağlayan tacir, talep üzerine fatura düzenleyip vermek ve şayet bedel ödenmiş ise bunu faturada belirtmek zorundadır. TTK m. 21/2 uyarınca faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır.Mahkememizce tarafların ticari defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmiş ve düzenlenen raporda tarafların incelenen 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafından --------- --------- Müdürlüğünün personeli için davacıya gönderilen “Güvenlik Personeli 2022 Kışlık Kıyafet Talep formları” siparişlerinin 15.09.2022 tarihinde verildiği ve sipariş formlarında teslim tarihi olarak 15.10.2022 tarihinin yazılı olduğu, --------- firmasından gelen yazı incelendiğinde davacı tarafından giyim ürünlerinin 15.10.2022 tarihinden sonra teslim edildiğinin anlaşıldığı, ---------- tarafından giyim ürünlerinin geç teslimi nedeniyle davalıya 49.657.27 TL tutarında ceza faturası düzenlendiği, davalının söz konusu faturayı ticari defter kayıtlarına almayarak faturayı iade ettiği, davalının ceza fatura bedelini ticari kayıtlarına almamakla birlikte -------- tarafından hak edişlerinden kesinti yapıldığı iddiasıyla davacıya 49.657.27 TL tutarında ceza yansıtma faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde tarafların BS ve BA formlarının birbirini doğruladığı,---------- tarafından güvenlik personeli için davalıya verilen giyim siparişlerin imalatçı firma olan davacı tarafından davalıya geç teslim edildiği, bu nedenle ---------- davalı adına ceza faturası düzenlediği, davalının ---------- tarafından adına düzenlenen ceza faturasını kayıtlarına almadan iade ettiği, davalının ceza fatura bedelini ticari kayıtlarına almamakla birlikte ---------- tarafından hak edişlerinden kesinti yapıldığı iddiasıyla davacıya ceza yansıtma faturası düzenlediği anlaşılmakla davacının ceza faturası nedeniyle davalıdan 49.657,27 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile; Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun . . . . . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . . . Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın İPTALİ ile, takibin aynı şartlarla devamına,

2. Kabulüne karar verilen alacak olan 49.657,27 TL’nin %20'si oranında 9.931,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.392.10 TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90 TL peşin harç ile icra peşin harcı 1.352,56 harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.859,72 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça dosyada sarf edilen 179,90 peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 303,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.689,15‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

7. 56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024