İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/474 E. 2024/597 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/474 Esas

KARAR NO: 2024/597

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 09/01/2021

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 09.01.2021 Harçlandırma Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 02.03.2020 günü sat 08:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile ------- Caddesini takiben -------- istikametinden ---------- istikametine ve iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinden seyirle bahse konu kaza yeri olan Ağır Bakım önündeki kavşağa geldiğinde, “U” dönüşü yapmak isterken, sol yan taraflarında bu sırada yolun sol şeridi üzerinde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motosiklete ön kısımları ile çarpması sonucunda motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğunu, --------- doğumlu ---------- 15.03.2020 günü ölmesiyle -------- doğumlu imam nikahlı eşi ... ile -------- doğumlu oğlu ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, imam nikahlı eşin davaya konu trafik kazası olduğunda hamile olduğunu, ikinci çocuğun ise -------- doğum tarihli --------- olduğunu, bu çocuk için tanıma davasının ayrıca bildirileceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... Vekili 08.02.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, davaya konu trafik kazasında kusurlu olmadığını, kusurun müteveffaya ait olduğunu, müteveffanın imam nikahlı olduğu iddia edilen eşi ile evlilik bağının halen devam ettiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu husus ispat edilmediği takdirde davacının taraf sıfatı olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu, kusur durumu belliolmayan ve temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden olay tarihinden itibaren faiz istenmesini kabul etmediklerini savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ... Vekilinin 21.02.2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle;Davacı taraf ile karşılıklı olarak imzalanan protokol doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat ettiklerinin bildirildiği görüldü.Davacı Vekilinin 26.06.2024 Tarihli Feragatini Bildirir Mazeret Dilekçesinde Özetle;Davalı ... ile 14.01.2024 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, buna ilişkin sulh protokolü düzenlediklerini ve davadan feragat ettiklerinin bildirildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 26.06.2024 tarihli dilekçesinde davalı ... yönelik açtıkları davadan sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların karşılıklı dilekçeleri gereği, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

5. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024