İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/190 E. 2024/595 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/190 Esas

KARAR NO: 2024/595

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/03/2024

KARAR TARİHİ: 25/06/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş artı kasko poliçesi ile sigortalı olan -------- plaka nolu araç ile davalı şirkete trafik sigortalı -------- plaka nolu çekici ve --------- plaka nolu dorseli araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin 13.661,92 TL hasar tazminatı ödediğini, kazada davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu çekici sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından kusur oranına isabet eden 6.830,96 TL'nin ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığı için -------- İcra Md.nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili 26/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununda yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine göre 19.05.2021 tarihinde -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu araç seyir halindeyken davacıya ait -------- plaka nolu araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı --------- plaka nolu aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ibraz edilen kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :------ İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı takip dosyası sureti ,-Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan hasar dosyası sureti,-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu dorsenin çekicisinin sürücüsü -------- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,2-Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü--------- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,3-Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 13.953,52-TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı çekicinin sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğundan, hasar bedelinin kusur oranınca 10.465,14 TL olacağı,4-Sigorta yönünden sonuç: Davacı sigorta şirketinin % 50 kusura dayalı olarak 6.830,96 TL için davalı sigorta şirketine rücu ettiği, taleple bağlı kalınarak davalı şirketin davacıya karşı 6.830,96 TL den sorumluluğunun oluşacağı" sonucuna varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 6.830,96 TL asıl alacak ve 414,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.245,31 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebilir.UYAP sisteminden yapılan kontrolde; kaza tarihi olan 19/05/2021'de -------- plakalı aracın dava dışı -------- adına, --------- plakalı aracın dava dışı --------- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu --------- plakalı ---------- adına kayıtlı aracın davacı şirket nezdinde 21/05/2020-21/05/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davadışı --------- maliki olduğu ---------- plakalı aracın davalı --------- nezdinde 04/03/2021-04/03/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı -------- maliki olduğu --------- plakalı aracın davacı sigortanın sigortalısı --------- plaka sayılı araca 19/05/2021 tarihinde çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, davacı sigortalısına ait aracın sol arka kapı, sol arka kapı gergisi, cam fitili çıtası, sol arka kapı fitili, arka kapı bandı stickerı, ön kapı bandı stickerı, sol arka kapı dış sıyırıcı fitili ve sol arka kapı bandı stickerının hasarlı gördüğü, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli itibari ile aracın hasar gören bölgesinin kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu raporunda -------- plakalı çekici ile buna bağlı ------------ plakalı dorsenin feribottan çıkış yaparken feribot içerisindeki trafiği gereği gibi kontrol etmeyerek --------- plakalı aracın sol arka kapısına çarpması nedeni ile %75 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün ise trafiğin yoğun olduğu feribot içerisinde açılan bagaj kapağını kapatmak için duraklayıp araçtan indiğinde sol arka kapısını kapaması gerekirken açık bırakması nedeni ile kazanın oluşumuna etki ettiği gözetildiğinde %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı -------- ---------- plakalı aracında oluşan hasarın KDV dahil 13.953,52 TL olduğu ve hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tutarla uyumlu olduğu ve davalının sigortalısının %75 kusuruna karşılık gelen 10.465,14 TL'den sorumlu olacağı, buradan hareketle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının 6.830,96 TL asıl alacak ve 414,35 TL işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın iptali ile; takibin 6.830,96 TL asıl alacak ve davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüte düşürülmüş olması hususu da gözetilerek 414,35 TL işlemiş faiz talep edebileceği ve toplam 7.245,31 TL alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile,

1. Davalının . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün. . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 6.830,96 TL asıl alacak ve 414,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.245,31 TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 494,92 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç ve 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000 TL, posta ve tebligat masrafı 50,00 TL, KEP masrafı 2,00 olmak üzere toplam 5.052,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.245,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024