İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2024/583 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/576 Esas

KARAR NO: 2024/583

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/08/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 04.08.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; davacı yan tarafından davalı yana 27.03.2017 tarihli ve 35.400,00 TL tutarlı Fatura, 26.08.2017 tarihli ve 32.662,40 TL tutarlı Fatura, 26.08.2017 tarihli ve 12.744,00 TL tutarlı Fatura, 04.09.2017 tarihli ve 5.100,00 TL tutarlı Fatura olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura mukabili ürünlerin teslim edildiğini, Faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve süresinde itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Bilirkişi 23/01/2023 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.02.2022 tarihi itibarıyla kendi ticari defterlerine göre alacaklı olmadığını, (geçmişten gelen bakiyenin 2021 ve 2022 yıllarına aktarılmadığı), dosya kapsamında özetle, davacı yan tarafından davalı yana tamamı 2017 yılında düzenlenen 4 adet toplam 85.906,40 TL tutarlı fatura düzenlediğini, muhteviyatındaki ürünleri teslim ettiği, iddiası ile fatura bedellerinin TTK 1530/4'e göre yine TTK 1530/7 de belirtilen faiz oranları ile tahsili talebi ile huzurdaki davaya konu takibin başlatıldığını, davalı yan tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, kimi dönem yazdırılmadığını, yine davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olduğu bir tutarında olmadığını, faturaların imzalı olmadığı gibi, muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin dosyada davacı yanın kaşe imzasını içeren bir irsaliye ya da sair teslime ilişkin başkaca ispata elverişli başkaca belgenin de bulunmadığını, davalı yanın Alış Beyan formunda (Form BA da) ise sadece bir adet KDV hariç 30.000 TL tutarlı faturanın Alış olarak bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, süresinde bildirimi yapılan faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna kanaat getirilebileceğini, takibin dayanağı olan faturalardan sadece 18.03.2017 tarihli --------- No.lu (KDV Hariç 30.000 TL) 35.400,00 TL tutarlı “1.770 Adet ---------” muhteviyatlı faturanın davalı yanda kayıtlı olduğunu, diğer faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana tesliminin ispata muhtaç olduğunu, davalı yana teslim edilen fatura muhteviyatındaki teslimine ilişkin irsaliye ve faturalar incelendiğinde ise (benzer 22.12.2018 tarihinde takibe konu davalı yana teslim edildiği kanaatine varılabilecek faturadan (18.03.2017 fatura tarihi) 1 yıl 9 ay sonra teslim edildiğini, diğer fatura tarihlerinin de 26.05.2017 ve 29.05.2017 tarihleri olduğunu, yani fatura tarihlerinde 2 ay yada 2 yıl sonra teslim alınan ürünlerin fatura ile birlikte davalı yana teslim edildiğinin iddia edildiğini, davalı yana ürün teslimine ilişkin dosyada ispata yeter ve elverişli hiçbir somut veri bulunmadığını, davacı yanın dava konusu alacağının ispata muhtaç olduğunu, davalı yanın itirazının haklı olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya fatura alacaklarından kaynaklı borçlu olup olmadığı, davalı tarafça borcun ödenip ödenmediği, davalının borcu var ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.02.2022 tarihi itibarıyla kendi ticari defterlerine göre alacaklı olmadığı, (geçmişten gelen bakiyenin 2021 ve 2022 yıllarına aktarılmadığı), dosya kapsamında özetle, davacı yan tarafından davalı yana tamamı 2017 yılında düzenlenen 4 adet toplam 85.906,40 TL tutarlı fatura düzenlediği, muhteviyatındaki ürünleri teslim ettiği iddiası ile fatura bedellerinin TTK 1530/4’e göre yine TTK 1530/7 de belirtilen faiz oranları ile tahsili talebi ile davaya konu takibin başlatıldığı, davalı yan tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kimi dönem yazdırılmadığı, yine davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olduğu bir tutarında olmadığı, yine faturaların imzalı olmadığı gibi, muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin dosyada davacı yanın kaşe imzasını içeren bir irsaliye ya da sair teslime ilişkin başkaca ispata elverişli başkaca belgenin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı yanın Alış Beyan formunda (Form BA da) ise sadece bir adet KDV hariç 30.000 TL tutarlı faturanın Alış olarak bildiriminin yapıldığının görüldüğü, süresinde bildirimi yapılan faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna kanaat getirilebileceği, ticari defter incelemesine bizzat katılan davacı şirket yetkilisi tarafından “takibe konu fatura muhteviyatındaki ürünlerin dava dışı “------- Şti.” alındığı ve aynen davalı borçluya teslim edildiği,” diğer bir ifade ile “takibe konu borcu doğuran faturalara konu ürünlerin “dava dışı üreteci ---------Şti.’den davalı adına alınmasına, davacı yanın aracılık ettiği” beyan edilerek, “takibe konu bakiyeyi oluşturan fatura muhteviyatındaki ürünlerin alım (tedarik) faturaları” olduğu iddiası ile 3 adet fatura ve bir adet irsaliye sunulmuştur. Takibin dayanağı olan faturalardan sadece 18.03.2017 tarihli ----------- No.lu (KDV Hariç 30.000 TL) 35.400,00 TL tutarlı “1.770 Adet ---------” muhteviyatlı faturanın davalı yanda kayıtlı olduğu, diğer faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana tesliminin İSPATA MUHTAÇ olduğu, kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; fatura içeriği malların teslim edildiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, icra takibine dayanak faturalara konu malların davalı tarafa verildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının takibe konu alacağını ispata yarar delil ve belge sunmadığı, davalı yana teslim edilen fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye ve faturalar incelendiğinde ise (benzer ürünlerin) 22.12.2018 tarihinde takibe konu davalı yana teslim edildiği kanaatine varılabilecek faturadan (18.03.2017 fatura tarihi) 1 yıl 9 ay sonra teslim edildiği, diğer fatura tarihlerinin de 26.05.2017 ve 29.05.2017 tarihleri olduğu, yani fatura tarihlerinde 2 ay ya da 2 yıl sonra teslim alınan ürünlerin fatura ile birlikte davalı yana teslim edildiğinin iddia edildiği, davalı yana ürün teslimine ilişkin dosyada ispata yeter ve elverişli hiçbir somut veri bulunmadığı, bu nedenle davacı yanın dava konusu alacağının İSPATA MUHTAÇ olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenle)

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 2.519,05 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan 2.091,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

5. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024