İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/958 E. 2024/556 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/958 Esas

KARAR NO: 2024/556

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediğini, müvekkili --------- Şirketi ile ---------- Şirketi arasında, mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hattı kullanıldığını, konu hatlardan kaynaklanan 8.470,38 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelleri ödenmediğini, borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine --------- Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devamında ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü-------- E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak borçlu şirketin 27/04/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 05/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının abonesi olduğunu, davacının nezdinde müvekkili şirketle ilgilenen kurumsal müşteri yetkilisinin yönlendirmesi ile saha ekiplerinden --------- Bayisinden---------- isimli kişi ile 29/06/2020 tarihinde 22 adet 15GB limitinde duran Data hattı kullanmak için ön görüşme yapıldığını, davalı şirketin yetkilisine müvekkiline diğer --------- operatörünün teklifleri ---------- üzerinden gönderildiğini, davalı dışında ---------- faaliyet gösteren --------- operatörünün müvekkiline verdiği teklif, 22 adet 15GB Limitinde duran şeklindeki paket teklifi, ilk ay ücretsiz 24 ay kullanım taahhütlü aylık 715 tl olup; bu teklif davalı yetkili bayisine hem şifai olarak söylendiğini hem de --------- telefondan ----------- yazışması ile de kayıt altına alındığını, daha sonrasında ki zamanda ----------- bayisi şirket yetklisi ile müvekkili ziyaret ederek kendilerinin daha iyi teklif vereceğini belirterek müvekkiline 22 adet modem hediye olmak üzere hatlar verdiğini, bu hatların aylık faturaların tamamının toplamının 24 ay boyunca 800-900 TL yi geçmeyeceği bilgisi ile müvekkili şirket 25/07/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme ile 22 adet modem kullanılmaya başlandığını, ancak sözleşme imzalandıktan sonra müvekkiline belirtilen tutarın çok üzerinde fahiş miktarda fatura gelmeye başladığını, müvekkili davalı şirket ile değilde dava dışı ---------- operatörünün teklifin kabul edip anlaşma yapsa idi mevcut tarifesi üzerine 715 TL ödeme yaparak 24 ay boyunca daha ucuza bu hizmeti alabileceğini, ancak davalı firma daha iyi teklif vereceğini belirterek müvekkilini yanıltarak ve sözünde durmayarak yüksek miktarda faturalar oluşturulduğunu, 20/08/2020 tarihinde gelen ilk faturanın yüksekliğinden kaynaklı davalı şirketin sözleşmesini imzalatan bayi adına işlemi yapan --------- ---------- nolu telefondan aranarak durum belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisine yanlışlık olduğunu düzeltileceği söylendiğini, bir sonraki, 20.09.2020 tarihindeki, faturada yüksek gelince -------- --------- yazışması ile bildirildiğini, ayrıca müvekkili firma ile ilgilenen --------- Kurumsal müşteri yetkilisi --------- isimli kişiye de bilgi verildiğini, müvekkiline verilen 22/09/2022 tarihli ---------- cevabı "Merhaba ----------; şimdi sordum tekrar ödeme yetersiziliği dolayısıyla bütçe girişi olmamış. Biz bütçeni birkaç ay peşin ödeyerek telafi edeceğiz. Sonuç olarak toplam verilecek bütçe 24000 TL bütçe kalan 22 ayda ödenecek. Sadece onay sürecinin yüksek indirim ve bütçe dolayısıyla uzamış olmasından kaynaklanıyor. Yarın ayrıntılı gelir tekrar izah ederim durumu" şeklinde olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi 19.10.2020 tarihinde yine--------- "----------, günaydın Bu ayda yüksek tarifeli 2400 TL ödeme yaptım; ileride bunlar sıkıntı olmasın" şeklinde mesaj atarak uyarıda bulunduğunu, durumun devam ettiğini belirttiğini, müvekkilinin daha sonrasında; ---------- nolu sadece şirket içi görüşmelere açık (Bu görüşmeler sözleşme gereği ücretsiz) dışarıya kapalı olan kullanılmayan telefon hattına işte cep taahhüt farkı adı altında ilave 3 ayda bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bunun üzerine defalarca şikayet kaydı oluşturduğunu, davacı şirket ------------ müşteri hizmetleri kurumsal müşteri temsilcisi ------------ isimli kişi ile de defalarca telefon görüşmesi yapıldığını, müvekkilinin haklılığı teyit edildiğini, ancak sorun çözülemediğini, müvekkili firmanın, davacı şirket ile 14 yıldır çalıştığını, ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yaptığını, davacı tarafından haksız üretilen ceza faturaları yasaya sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkili şirket davacı tarafından yanıltıldığından itiraz ettiğini, davacının, sırf satış yapmak amacı ile müşteriyi aldatmaya ve yanıltmaya yönelik fahiş fiyatlarla kazanç sağlamak adına müvekkilini yanıltılarak yapılan sözleşme sonrası yüksek miktarlarda fatura düzenlenmesi nedeni ile müvekkilinin başka bir operatöre geçmek istediğini, aynı hatların tamamının başka bir operatöre taşıması sonucu ödemiş olduğu ücret 2 yıllık kontratla 1 ay ücretsiz hediye kullanımla aylık 900-TL civarı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Şirketi'nin 20/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Şirketi'nin 03/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Şirketi'nin 14/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Şirketi'nin 12/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Şirketi'nin 11/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Şirketi'nin 21/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Şirketi'nin 21/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Esas sayılı dosya UYAP sureti ,

-Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " a) Davalı --------- Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı -------- şirketi unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı veya Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, uyuşmazlık konusu olan -2- adet faturanın suretlerinde ( 20/03/2022- 20/04/2022) her bir ---------numarası için ayrı ayrı fatura tutarının ve tarife modelinin açıklandığı, farklı bir deyişle kullanılan -------- numaralarına ait ücretlendirmenin tek tek belirtildiği, tarife ve paket ücretlerinin, cihaz ücretlerinin, diğer ücretlerin (data iptal ücretleri, SMS iptal ücretleri, ses iptal ücretleri, gecikme bedeli, cihaz kampanyası iptal ücreti, telsiz kullanım aylık taksiti vb. gibi) tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, ayrıca hat detaylarındaki --------- numaralarının yanında (*) işareti bulunan hatlar için ayrıca data hattının (veri gönderim hattı) da bulunduğu, anılı hatlara ilişkin herhangi bir paket aşımına rastlanılmadığı, 20.04.2022 tarihinde tahakkuk ettirilen faturaya kampanyalı sözleşme erken iptal bedellerinin yansıdığı,

b) Davalı---------Şti. unvanlı müessesenin tasarrufunda olan hatların Abonelik Sözleşmelerinin, diğer bir operatöre geçiş yapılması sebebiyle iptal edildiği, 20 Şubat - 19 Mart dönemine ait ---------- no.lu, 01.04.2022 son ödeme tarihli Faturada ve yine 20 Mart - 19 Nisan dönemine ait ----------- no.lu, 06.05.2022 son ödeme tarihli Faturada görüleceği gibi, davalı abone -------- Şti. unvanlı müessesenin tasarrufunda olan hatların Abonelik Sözleşmelerinin taahhütlü bulunduğu ve davalı abonenin taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak Kampanyalardan yararlandığı veya fayda sağladığı, fatura özetinde görülen iptal ücretlerinin yansıtılmasının yerinde bulunduğu, uyuşmazlık konusu edilen 20 Şubat - 19 Mart dönemine ait ----------- no.lu, 01.04.2022 son ödeme tarihli Faturanın ve yine 20 Mart - 19 Nisan dönemine ait ----------- no.lu, 06.05.2022 son ödeme tarihli Faturanın (her ne kadar fatura tutarları toplamı 8.609,66-TL olsa da, hat bazında ödenmediği iddia edilen fatura tutarı toplamı 8.470,38-TL'dir) usulüne uygun, başka bir anlatımla Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu,

c)8.470,38-TL asıl alacak toplamının, davalı abone ---------- Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya belgeye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla 8.470,38- TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği,

d)Davalı --------- Şti. unvanlı müessesenin 8.470,38-TL asıl alacak toplamını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği,

e)Davacı satıcı veya sağlayıcı------- şirketi unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı,

f)Davalı --------- Şti. unvanlı müessesenin davacı -------- şirketi unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarının ya da bedelinin 8.470,38-TL olduğu, başka bir anlatımla -------- Esas sayılı dosyasına ait 08.07.2022 tarihli --------- Ödeme Emrine göre davalı abone ---------- Şti. unvanlı müessesenin, davacı satıcı veya sağlayıcı --------- şirketi unvanlı müesseseye ödemesi gereken 8.470,38-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin yerinde bulunduğu,

g)Davaya konu abonelik hatları için davacı tarafından düzenlenmiş faturaların açıklamalar bölümünde “Gecikme faizi aylık %4 olarak uygulanmaktadır.” ibaresinin bulunduğu,

h)Davaya konu abonelik hatları için davacı tarafından düzenlenmiş faturaların 8.609.66 TL tutarında ( 2.612,60+5.997,06 ) olduğu, davacının 8.470,38 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,

1)Davacının ödenmeyen faturalar yönünden takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 836,99 TL faiz talep edebileceği,

i)Davacının 8.470.388 TL asıl alacak talebinin takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olduğu, talep edebileceği faiz tutarı ile birlikte alacağının 9.307,37 TL ( 8.470,38+836,99 ) olacağı,

j)Davacının icra inkâr tazminatı ve icra takibi sonrası talep faiz takdirinin Sayın Mahkemenize ait bir husus olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

-Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan 28/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "a)Davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin teknik anlamda herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı,

b)Davacının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere talep edebileceği 836,99 TL faiz yönünden davalıya fatura düzenlemesi halinde mevcut yasalar çerçevesinde “% 20 oranında 167,40 TL tutarında KDV ( 836,99 x % 20 ) %10 oranında 83.70 TL tutarında Özel İletişim Vergisi ( 836,99 x %10) doğduğu,

a)Davalı ---------- Şti. unvanlı müessesenin 13.06.2023 tarihli kök bilirkişi raporuna itirazlarının sübjektif ya da öznel söylemlerden ibaret olduklarını, başka bir deyişle 13.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek somut verilerden yoksun bulunduğu,

b)Tarafımızdan düzenlenen ya da tanzim edilen 13.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatimizin aynen muhafaza edildiği, Davaya konu abonelik hatları için davacı tarafından düzenlenmiş faturaların 8.609.66 TL tutarında ( 2.612.60+5.997.06 ) olduğu, davacının 8.470.38 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, Davacının ödenmeyen faturalar yönünden mahkemenizin olmak üzere 836,99 TL faiz talep edebileceği,

Davacının 8.470.388 TL asıl alacak talebinin takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olduğu konusunda hüküm kurulması halinde, talep edebileceği faiz tutarı ile birlikte alacağının 9.307.37 TL ( 8.470.38+836,99) olacağı, Davacının 836.99 TL faiz yönünden davalıya fatura düzenlemesi halinde mevcut yasalar çerçevesinde % 20 oranında 167,40 TL tutarında KDV ( 836,99 x %20 ) %10 oranında 83.70 TL tutarında Özel İletişim Vergisi ( 836,99 x %10) doğduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; abonelik sözleşmesine konu 8.470,38 TL tutarlı bakiye fatura alacağı ile 824,09 TL, 111,75 TL ve 62,08 TL işlemiş faizin tahsili için davacı tarafından ---------Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacı davalı ile abonelik sözleşmesi gereği oluşturulan 20/04/2020 tarihli bakiye fatura alacağının tahsili içi ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile 8.470,38 TL asıl alacak ve 824,09 TL, 111,75 TL ve 62,08 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Davalı vekili davacı ile yapılan abonelik sözleşmesinin aylık ücretlerinin gerçekte daha düşük olduğunu düşünerek sözleşmelerin imzalandığını, zira farklı operatörlerden çok daha düşük ücretli teklifler almaları üzerine abonelik sözleşmelerinde teklifi getiren --------- isimli şahsın benzer şartlarda hizmet sunacağı vaadi üzerine davacının tercih edildiğini, davacı tarafından yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların yüksek miktarlı oluşuna ilişkin bu kişi ile--------- üzerinden mesajlaşıldığını, bu hususta ayrıca davacının müşteri hizmetleri ile görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerin bir kısmında davacı tarafça da haklılıklarının doğrulandığını, yüksek bedelli faturaları kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 13/06/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davaya konu abonelik hatları için davacı tarafından düzenlenmiş faturaların 8.609.66 TL tutarında (2.612.60+5.997.06) olduğu, davacının 8.470,38 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, (...) 1)Davacının ödenmeyen faturalar yönünden 836,99 TL faiz talep edebileceği, Davacının 8.470,38 TL asıl alacak talebinin takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olduğu, talep edebileceği faiz tutarı ile birlikte alacağının 9.307.37 TL (8.470.38+836,99) olacağı" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmelerin celbini talep etmesi üzerine davacı ---------- Şirketi ile gerekli yazışmalar yapılmış olup; bilirkişi heyetinin kök raporunun ibrazı öncesinde bu görüşmelerin celbi sağlanamamış ise de; kök raporun sunulması sonrasında görüşme kayıtlarının dosyaya celp edildiğinin anlaşılması üzerine dosya aynı bilirkişi heyetine bu kayıtlar ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için tevdi edilmiş olup; 28/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş ve ses kayıt içeriklerinde dava konusu edilen faturaya ilişkin bir konuşmaya rastlanılmadığı ve taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli 13/06/2023 tarihli kök raporu ile 28/05/2024 tarihli ek raporunda taraflar arasında sözleşmeler, görüşme kayıtları, faturalar ve ödemeler irdelenerek davacının davalıdan 8.470,38 TL alacaklı olduğu, davacının ödenmeyen faturalar yönünden 836,99 TL faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını, faturaların yüksek bedel çıkarılarak tahsil edilmeye çalışıldığını beyan etmiş ise de bu hususta bir delil sunarak iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle dava konusu abonelik sözleşmesine konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulü ile; davalının ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.470,38 TL asıl alacak, 836,99 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.307,37 TL üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.694,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 8.470,38 TL asıl alacak , 836,99 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.307,37 TL üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. Dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.694,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 635,78 TL karar harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 555,08‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, dosya masrafı 18,00 TL, posta ve tebligat masrafı 174,00 TL, KEP masrafı 9,25 TL olmak üzere toplam 4.701,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.621,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.307,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 160,93‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 3.066,97 TL'nin davalıdan, 53,03 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı ( e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma ile) HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024