İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1000 E. 2024/546 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1000 Esas

KARAR NO: 2024/546

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/10/2017

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

ASIL DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 13/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı -------- kullandığı --------- plaka sayılı aracın müvekkilinin işe gittiği esnada ---------- Mahallesi, --------- Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle başkasının yardımına muhtaç olacak derecede yaralanan müvekkilinin duyduğu ve tüm yaşamınca duyacağı acı ve ıstıraplar nedeniyle tedavi ve bakımına ilişkin giderlerin ayrıca talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- şirketi vekili Mahkemeye sunduğu 06/12/20217 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: --------- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve -------- Dairesi'nden ve maluliyet için -------- Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, tazminat oranı ve miktarının tespiti için gerekli raporlar alındıktan sonra Hazine Müşteşarlığı Aktüerler Sicili'ne kayıtlı aktüer bilirkişden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davanın ikame edilmesine sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN -------- ESAS VE ---------- KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 18/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı -------- kullandığı --------- plaka sayılı aracın müvekkilinin işe gittiği esnada --------Mahallesi, -------- Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, konuya ilişkin araç sürücüsü, araç maliki ve aracın sigorta şirketine karşı kazaya ilişkin --------- Esas sayılı tazminat davası halen derdest olup yapılan savunmalardan araç malikinin uzun dönem kiralama firması olduğu ve aracını uzun dönem kiralama sözleşmesi ile davalı ----------- kiraladığı, davalı işleten sıfatı ile müvekkilin oluşan maddi ve manevi zararlarından kusursuz olarak sorumlu olduğu, trafik kazasının oluşunda araç şoförü---------- hız sınırlarını aşması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle kusurlu olup, davalı adam çalıştıranın sorumluluğu gereği müvekkilin oluşan maddi ve manevi zararlarından kusursuz olarak sorumlu olduğu, bu davanın aralarındaki irtibat nedeniyle -------- Esas sayılı tazminat davası ile birleştirilmesini, davacının sakatlık oranının belirlenmemiş ve kusur durumunun saptanmamış olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın 05/01/2017 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:--------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2018 tarili -------- Esas ---------- Karar sayılı dosyası 10/09/2018 tarihinde kesinleşmiş olup mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. --------- esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.-------- Hastanesi ile -------- Üniversitesi--------- Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının teşhis ve tedavi evraklarının varsa röntgen ve MR larının tamamının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. --------- ---------- İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ait -------- kayıtları ile, davaya konu trafik kazası nedeni ile yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı varsa buna ilişkin miktar ve ilgili belgerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin tüm kroki, tutanak, belge ve kayıtların ve hasar dosyalarının tümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.---------İhtisas Kurulu 17/12/2020 tarih ve ---------- sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre;---------- kızı-------- doğumlu --------- 05.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve--------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.2 Kategori II’ ye göre % 8 Kas İskelet Sistemi; Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 2.14’e göre; %50x1/5=%10 Kas İskelet Sistemi; Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 2.8’e göre; %1 Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.35’e göre; %4x2/5=%1,6 Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur. ---------- Kurulu 10/02/2021 tarih ve -------- sayılı raporunda; "03.08.2013 tarih, ---------- sayılı ---------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; 1.-------- kızı --------- doğumlu ---------- 05.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (19G……………… 47) A% 51x1/5=%10,2 Gr1 VII (12Ba……………….7) A% 11 Balthazard yöntemi ile toplandığında %20 E cetveline göre: %20 (yüzdeyirmi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur. --------- Kurulu 24/11/2021 tarih ve --------- sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre; --------- kızı --------- doğumlu --------- 05.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur. --------- Dairesi 14/06/2023 tarih --------- sayılı raporunda; "davalı sürücü ---------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya -------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti 20/08/2021 tarihli kök raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 05/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacı yayanın yaralandığı dava konusu olayda; davalı sürücü --------- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya -------- %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri ve kavşak mahalli olduğu, vaktin gündüz olduğunu, davalı sürücünün beyanlarından trafik lambalarından hareketle orta ayırıcı refüje kadar gelen ve geçiş için yola giren yayaya çarptığı hususu ve davacıdaki yaralanmanın şekli-niteliği (Yayada ağır derecede kemik kırığı oluştuğu) dikkate alındığında, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 22/02/2017 tarihli Bilirkişi Raporunundaki kusur değerlendirmesine uyulduğu davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 31.294,61 TL olduğunu, ancak bu tutardan --------- tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi varsa ödemenin %60'lık kısmının tenzilinin gerekeceğini, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 336.678,03 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceğini, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.10.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.01.2017 kaza tarihi ve faiz nev'i yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 27/03/2023 tarihli raporunda özetle; ---------- laka sayılı araç sürücüsü davalı ----------: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a-b maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (% 70 oranında) kusurlu bulunduğunu, davacı yaya ---------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/b-c maddesi kuralını ihlal ettiğini, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde tali derecede (%30 oranında) kusurlu bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 13/03/2024 tarihli kök raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 05/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacı yayanın yaralandığı dava konusu olayda; kök raporun tanzim tarihinden sonra mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda < çarpma noktasının trafik lambalarına 100 m mesafede olduğu, sürücünün ışıkları geçtikten sonra yaklaşık 100mt sonra orta refüje kadar gelen ve orta refüjden hareketle yolun karşısına geçmek isteyen yayaya çarptığının> tespit edildiği hususunun mahkemece kabulü halinde; davalı sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya -------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararının kalmadığını hal böyle olunca; ---------- sayılı kararı ile 11.10.2012 T., -------- E., --------- K. sayılı kararı nazara alındığında güncel verilere göre hesaplama yapılmasına yer olmadığını, usul ekonomisi nazara alınarak değerlendirme yapmak gerekirse; bir an için somut olayda davacı kusursuz olduğunun kabul edildiğinin varsayılarak hesaplama yapıldığı durumda dahi; yukarıdaki indirimsiz maddi tutarlarından kusur tenzili yapılmadan sadece yapılan ödemeler tenzil edildiğinde ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceği herhangi bir maddi zararının kalmayacağını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri maddi tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan ve Mahkememizce esas alınan 13.03.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda davalı sürücünün %25 oranında kusurlu, davacının % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 13.03.2024 tarihli bilirkişi heyet ek aktüerya ve makine mühendisi bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmemiştir. Ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı ve sürekli ve geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararı yönünden davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Usul ekonomisi nazara alınarak; bir an için somut olayda davacı kusursuz olduğunun kabul edildiğinin varsayılarak hesaplama yapıldığı durumda dahi; yukarıdaki indirimsiz maddi zarar tutarlarından kusur tenzili yapılmadan sadece yapılan ödemeler tenzil edildiğinde ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceği herhangi bir maddi zararının kalmayacağı kanaatine varılmış ve bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden: bilindiği gibi Yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte----------Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Davacı tarihinde --------- yaşındadır.Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşağıdaki miktarlarda davacının yaşı, davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

A-Maddi Tazminat Açısından; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Manevi Tazminat Açısından; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı --------- ve birleşen dosya davalısı ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1. Maddi tazminat davası yönünden; harçlar kanununa göre alınması gerekli, 427,60 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 256,82‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2. Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalı . . . . . . . . lehine taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . verilmesine,

3. Maddi Tazminat davası yönünden; dosyaya sunulan sulh protokolü doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakamından karar verilmesine yer olmadığına,

4. Manevi tazminat davası yönünden; harçlar kanununa göre alınması gerekli 6.831,00 TL harcın davalı . . . . . . . . . VE birleşen dava davalısı . . . . . . . . Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . ve birleşen dava davalısı . . . . . . . . Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalı . . . . . . . . . lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024