İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/830 E. 2024/502 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/830 Esas

KARAR NO: 2024/502

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/11/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan olan fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olarak ------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, yetkiye ilişkin itirazların yerinde olmadığını, davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde 17 adet fatura tanzim edildiğini, faturaya konu malların davalı şirkete satışı yapılarak teslim edilmesine, müvekkil tarafından edim yerine getirilmesine rağmen fatura bedelleri davalıca borcun vadesinde ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, satılan malların karşılığı olan yukarıda anılan bedelli faturalar davalıya ibraz edilmiş olup, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapmış olduğumuz haklı itirazımız nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilerek, icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Vergi dairesinden davalının 2022 yılına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davacının 2022 yılına ait BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak davasıdır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yanı sıra dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138)HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davacının alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı şirket tarafından mahkememizin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen icra dosyasının incelenmesinde huzurda görülen davanın davalı aleyhine de icra takibi başlatıldığı; söz konusu davalının adresinin ------- --------- yer aldığı; -------- Adliyesi yargı sınırları içerisinde anlaşılmaktadır. Açılacak itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu’nda özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olup, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılması zorunluluğu yoktur. İcra takibinde yetkiye itiraz edilmemiş ve sonuç olarak yetkisiz olan icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi açılacak olan itirazın iptali davasında bu icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmeyecektir. Huzurda görülen davada davalının adresi ---------Adliyesi yargı sınırları içerisinde olup HMK'nın 6. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde -------- Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) yetkilidir. Açıklanan nedenlerle Mahkememiz yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

G.D: Gerekçesi bilahare açıklanacağı üzere;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,

2. Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4. Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024