İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/191 E. 2024/467 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/191 Esas

KARAR NO: 2024/467

DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ... emanet edilen 68.500 TL'lik senetlerin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesi -------- tarafından ------- bankası tarafından yapılmış olup söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontlarının taraflarında mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen 23 adet senedin davalı tarafından kullanılmış olup senetlerin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, davalının banka hesabının incelenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500,00 TL alacağın müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 22/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davaya ilişkin delil olarak dosyaya sunulan evrakı da kabul etmediklerini, daha önceki zamanlardan elinde kalan bir evrakta tahrifat ve düzenleme yapılarak bir borç oluşturulmaya çalışılmış olduğunu, delil olarak ibraz edilen evrakın -------- gönderilerek üzerindeki varsa tahrifatların, tüm yazı çizgi nokta ve imza vs hususlarında inceleme yapılarak rapor aldırılmasını, taraflar arasında bir daire alışverişi olduğunu ve bu güne kadar kendisine tüm ödemelerin harfiyen yapılmış olduğunu, bu husustaki tüm ödeme belgeleri ve tanıklarının mevcut olduğunu, ------- gelecek raporlara ve karşı tarafça ileri sürülecek delil ve beyanlara karşı delil ve beyan sunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

DELİLLER:------- şirketi --------- Şubesine müzekkere yazılarak, davalının -------- Iban nolu hesabına -------/-------- tarafından 2013-2014 yıllarında yapılan sıralı senet ödemeleri varsa ödemelere dair dekont örnekleri ile senetlerin önlü arkalı fotokopilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde;" İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde yapılan düzenleme karşısında arabuluculuğun dava şartı olduğu uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ifadelerine yer verilerek ticari davalar bakımından arabuluculuk özel bir dava şartı haline getirilmiştir.Davacının davayı açarken arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmadığı, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,99 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.052,81 karar ve ilam harcından alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,2‬0 TL'nin davacı tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024