İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 E. 2024/445 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/271 Esas

KARAR NO: 2024/445

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/04/2024

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/04/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;31.05.2023 tarihinde saat 16:36 sıralarında sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı --------- Belediyesine ait resmi kamyoneti ile --------mahallesi --------sokak içerisinden ------- sokak istikametine seyrettiği kaza mahalli olan ------- sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısımları ile yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçen yaya müvekkil --------- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilin yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili -------- soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, müvekkil kaza sonrası -------- Hastanesinde tedavi olduğunu, kaza sonucu müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığını, -------- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500 TL, şimdilik Toplam 500,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesinde; davada davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat sebebi ile reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğu ve davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 142,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile fazla alınan 285,06 TL'nin davacıya iadesine,

3. Davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024