İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/327 E. 2024/444 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/327 Esas

KARAR NO: 2024/444

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/05/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu şirket arasında -------- Noterliği'nin 30.12.2014 tarihli, --------- yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi mevcut olduğunu, bahsi geçen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ... tarafından sözleşme tarafı, 17.11.2020 tarihinde vefat eden babası ... adına sağlığında iken vekalaten imzalandığını, dava konusu taşınmaz tapu senedinden de tespit edileceği üzere sözleşme hükümlerine aykırı şekilde geç ve sözleşme ile ödenmesi taahhüt edilen dava dayanağı icra takibine konu kira destek ödemeleri yapılmaksızın 06.10.2023 tarihinde davacı ... adına tescil edildiğini, -------- Noterliği'nin 20.10.2010 tarih, --------- yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname ve------- sayılı, 26.01.2021 tarihli vasiyetnamenin açılması karar içeriklerinden de görüleceği üzere dava konusu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan talep ve dava hakları başka bir anlatımla davacı sıfatını haiz kişi müvekkili ... olup, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davası dava konusu taşınmazın tek yasal hak sahibi olarak kendisi adına açıldığını, 30.12.2014 tarih, -------- yevmiye nolu sözleşme ile ... maliki olduğu -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesinde vaki ve kain olup, tapuda ------ Pafta, ------- Ada, -------- Parsel numaralarında kayıtlı taşınmazın davalı inşaat şirketine satışı vaad ve taahhüt; davalı şirket tarafından da buna karşılık satışı vaad edilen taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapılarak diğer sözleşme taahhütleri ile birlikte, arsa sahiplerine teslimi vaad ve taahhüt edildiğini, davalı şirketin kusurlu eylemleri ile taşınmazı geç teslim etmek ve sözleşme ile taahhüt ettiği kira destek ve gecikme tazminatını ödemeyerek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, belirtilen nedenlerle davalı aleyhine --------İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyası üzerinden, takip ve ödeme emrinde ayrıntıları mevcut kira destek alacaklarının ödenmesi talep edildiğini, davalı borçlu tarafından alacak talebine itiraz edildiğini, borç kabul edilmediğini, davalı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin itirazı üzerine --------- sayılı, 25.03.2024 tarihli, dosya üzerinden dava tarihinden dokuz ay sonra verilen kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 23.06.2023 olarak düzeltilmesine ve icra dosyasında mevcut hacizlerin fekkine karar verildiğini,-------- sayılı, 25.03.2024 tarihli kararı doğrultusunda,---------İcra Dairesi'nce dava dayanağı --------- E. sayılı dosya üzerinden 01.04.2024 tarihli karar ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 23.06.2023 olarak düzeltilmesini ve davalının maliki olduğu -------- plaka nolu araç ve --------- Mah, --------- Ad, -------- Parsel, --------- nolu bağımsız bölüm üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine, %25’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:--------İcra Dairesi'nin ------- E. sayılı takip dosyası sureti,

-------- Noterliği'nin 30.12.2014 tarihli, --------- yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi,

-------- İli, ------- İlçesi, --------- Mahallesi ------- Pafta, -------- Ada, -------- Parsel sayılı taşınmazlara ait paylaşım şeması,

--------- Noterliği'nin 20.10.2010 tarih, -------- yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname,

--------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------- E, -------- K. sayılı, 26.01.2021 tarihli ilamı,

--------- İli, -------- İlçesi, ------- Mahallesi ------- Pafta, -------- Ada, -------- Parsel numaralı tapu kaydı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava ; Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak kira destek ve gecikme tazminatını istemli-------İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili sunulan dava dilekçesi ile; davacı ... -------- Noterliği'nin 30.12.2014 tarihli, --------- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini sözleşme tarafı, 17.11.2020 tarihinde vefat eden babası ... adına vekalaten imzalandığını, muris ... --------- Noterliği'nin 20.10.2010 tarih, --------- yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin --------- sayılı, 26.01.2021 tarihli ilamı ile açılıp okunduğunu ve vasiyetnamenin açılması karar içeriği ile de dava konusu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan talep ve dava haklarının davacıya bırakıldığını, 30.12.2014 tarih, ---------- yevmiye nolu sözleşme ile ... maliki olduğu ------- İli,-------- İlçesi, -------Mahallesi -------- Pafta, ------- Ada, -------- Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılarak diğer sözleşme taahhütleri ile birlikte, arsa sahiplerine teslim edileceğini ancak davalının taşınmazı geç teslim etmek ve sözleşme ile taahhüt ettiği kira destek ve gecikme tazminatını ödemediği beyan ederek davalı aleyhine ödenmeyen kira destek ve gecikme tazminatını nedeniyle başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptalini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde metninde yer alan a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. Bununla birlikte aynı kanunun 12. maddesi "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesi uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesinde görülmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisi ... adına vekaleten arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı , murisin ölümü sonrasında kendisine vasiyetname ile intikal ettiğini beyan ettiği sözleşme konusu taşınmazın sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle kira destek ve gecikme tazminatını talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tacir ise de dosya kapsamına göre davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve vekaleten sözleşmeyi imzaladığı , kendisine miras yoluyla intikal eden taşınmaz nedeniyle talepte bulunduğu ve Uyap sisteminden yapılan sorgulamada muris ...ölüm tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibari ile de herhangi bir gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, sözleşme tarafı olan ... ise tapu maliki olarak sözleşmeye taraf olduğu anlaşılmış olup davalı tacir olsa da davacı yönünden ticari iş olarak değerlendirilecek işlemin mahkemede mutlak suretle ticari bir dava olarak nitelendirilmesini gerektirmeyeceği, bir taraf yönünden ticari sayılan işin diğer taraf yönünden de ticari iş sayılacağına dair düzenlemenin uygulanacak hukuk bakımından önem arz ettiği ve görevli mahkemeyi belirlemediği, dolayısıyla somut davanın kanunda sayılan mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldıığndan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli--------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,

2. Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4. Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle tensiben karar verildi. 08/05/2024