İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1041 E. 2024/42 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1041 Esas

KARAR NO: 2024/42

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı -------- vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---------- plakalı araca, 23/10/2021 tarihinde dava dışı --------- ait -------- plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere -------- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hakkında çekme belgeli pert işlemi uygulandığını ve davalıya ait aracın ZMMS'i kapsamında davalı tarafından 27.000 TL ödeme yapıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen pert çekme işleminde zarar miktarı ekte sunulan eksper raporunda açıkça görüldüğünü, aracın piyasa değeri 57.000,00 TL olup söz konusu zararın bakiye alacağının davalıdan karşılanması gerektiğini, ilgili araç kaza tarihini kapsar şekilde --------- poliçe numarası ile Trafik Sigorta poliçesi ile -------- şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, yedek parça maliyeti üzerinden iskonto uygulanmaması gerektiğini, sigorta şirketinin, müvekkiline ait mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 449,77 TL karşılanmadığını, ekspertiz ücreti halen ödenmediğinden davalı tarafından yargılamaya neden olunmuş olup söz konusu talep yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle hasar talebinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerin HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar zararı talebinde bulunduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, HMK m. 107/2 gereği, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 449,77 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 549,77 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tahsilini, ------- şirketinden --------- poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyası celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını ve arabuluculuk yolunda da davacıyı vekil sıfatıyla temsil ettiklerinden lehimize arabuluculuk taraf vekilliği ücretine de hükmedilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; 23.10.2021 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan ---------plakalı aracının hasar ve ekspertiz ücret bedelini müvekkil şirketten talep ettiğini, davanın "HMK 107. MD. gereği belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddi gerektiğini, delillerin tebliği gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf ile mutabakat sonucu anlaşmaya varılmış ardından ödeme yapılmış olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu, inceleme sonrası karşılıklı mutabakat yapılmak suretiyle aracın hasarlı hali için öncelikle piyasa rayiç değerlendirmesi yapıldığını ve aracın piyasa değerinin 28.000,00-TL olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, akabinde ihale çalışması yapılmış ve aracın sovtaj değerinin 14-15 bin TL civarı olduğu sonucuna varıldığını, dava konusu aracın davacı uhdesinde bırakıldığını, davacıya aracın piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 11.000,00-TL 03.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın eksper rapor ücreti poliçe teminatlarında olmadığını, işbu talebin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta bilgi merkezi tarafından ---------- olarak eksper atanmış olup işbu işlem sonrası düzenlenen eksper raporu için müvekkil şirket tarafından eksper ücreti ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itbaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile, davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- müzekkere yazılarak -------- ve ---------- plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememzie gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Merkezi'ne müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 24/08/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı-------- kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 23/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ---------- plaka sayılı aracın ---------- marka/tip, --------- model otomobil olduğu, dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 44.000,00 TL, hasarlı değerinin de 16.000,00 TL civarında olabileceğini, ---------- 14.01.2023 tarihli yazısının ekindeki "şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulama ekran görüntüsü ve “araç tescil özet raporu”ndan dava konusu aracın aktif olduğunun (onarılmış ve trafikte olduğu) anlaşıldığını, dosya kapsamında dava konusu aracın satışına ait noter satış belgesi bulunmadığını, noter satış belgesinin Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere aracın hasarlı değeri olmayacağını, dava konusu aracın markası/tipi, yaşı , kullanılmışlık durumu, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 23/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 6.680,00 TL ve işçilik tutarının 7.550,00 TL, toplam hasar tutarının KDV dahil 16.791,40 TL olabileceğini, aracın kaza önceki değeri (44.000,00 TL) ile davalı --------- Sigortaya hitaben hazırlanan ekspertiz raporunda aracın hasarlı değerinin 16.000,00TL tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından da yapılan delil niteliğindeki tespitler de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olacağını, dava konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 16.791,40 TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu da dikkate alındığında; sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının;16.791,40 TL olabileceğini, dosya kapsamında -------- şirketi antetli, göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı olan 03/12/2021 tarih ve 11.000,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (16.791,40 TL - 11.000,00 TL=) 5.791,40 TL olduğunu, dosya kapsamında ------------ Şirketi antetli-kaşeli "----------- Plakalı Aracın Kıymet Taktiri Raporu Ücreti” açıklamalı, 17/02/2022 tarihli (381,16 TL+68,61 KDV=) 449,77 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 23/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu da dikkate alındığında; sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının;16.791,40 TL olabileceği, dosya kapsamında -------- şirketi antetli, göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı olan 03/12/2021 tarih ve 11.000,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin kabulü ile kalan bakiyenin (16.791,40 TL - 11.000,00 TL=) 5.791,40 TL olduğu, bu zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinin 29/04/2022 tarihi olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin 29/04/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 5.791,40 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 395,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 314,91‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.791,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 449,77 ekspertiz ücreti, 60,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 3.171,17‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024