İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/836 E. 2024/419 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/836 Esas

KARAR NO: 2024/419

DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 24.11.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin daha öncesinden elektrik aboneliği için bir şirketle anlaşmış ve görüşmeleri devam etmekte iken Davalı şirket, 01.06.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi -------- ile görüşme sağladığını, müvekkili şirket yetkilisi hangi şirketle görüştüğünü anlamaksızın cevaplar verdiğini, hataya düştüğünü eski şirketle sistem kaydı oluşturmak için girildiğinde fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile sesli iletişim yolu kullanılarak görüşme sağlanmış olup, müvekkili şirketin imzalaması için bir sözleşme gönderilmiş ve imzalandıktan sonra kendilerine gönderilmesi istediğini, müvekkilinin hep eski şirketiyle görüşme yaptığını zannederek bu sözleşmeyi imzaladığını, şirket sözleşmenin imzalanmış bir örneği talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş olmadığın, daha önce de izah edildiği üzere elinde herhangi bir evrakta olmayan müvekkili şirket hangi şirketle görüştüğünü anlamaksızın cevaplar verdiğini, hataya düştüğünü eski şirketle sistem kaydı oluşturmak için girildiğinde fark ettiğin, davalı şirket ile telefonla yapılan görüşmelerde de bir sonuca ulaşılamadığını, davalı şirketin göndermiş olduğu 15.08.2023 tarihli cayma bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde 23.08.2023 tarihinde iptali gerçekleştirildiğini, ayrıca 02.10.2023 tarihinde tarafımızca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından 09.10.2023 tarihinde düzenlenen --------- numaralı ödeme emri tarafımıza 18.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup tarafımızca 20.10.2023 tarihinde takibe ve borca muhabere yolu ile itiraz edildiğini, davalı şirket, müvekkili şirket faturayı iptal ettiğinde dahi herhangi bir işlem yapmamış ne zamanki tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş, davalı şirket müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, bu hususun davalı şirketin dosya kapsamında anlatılan hususa ilişkin kötü niyetli davrandığını gösterdiğini, beyan ederek, davanın kabulüne, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin adına kayıtlı taahhütlü aboneliğini haklı nedenle süresinden önce feshettiğinin kabulü ve tespiti ile -------- fatura numaralı düzenlenmiş olunan 15.08.2023 tarihli 160.798,43 TL cayma bedelli fatura bakımından borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili 28.12.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin --------mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket ile arasında imzalanan -------- müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesinin başlangıç tarihi 01.06.2023 sözleşme bitiş tarihi ise 31.07.2023 . Paket kullanım şartı, ------- %15 tarifesidir. Abonelik sözleşmesi ise--------- nedeniyle ( müvekkil şirket portföyünden sözleşme süresi bitmeden başka şirketine geçmesi ) sonlandığını, müvekkili şirket sanki daha öncesinde hiç görüşme yapılmamış gibi davacı şirket diğer başka bir elektrik şirketiyle görüşme yaparken ( Görüşme yapıldığı iddia edilen başka şirketinde ismi belirtilmediğini ) bir anda araya girmiş ve davacı şirket yetkilisini yanıltmış gibi anlattığını, müvekkili şirket bir anda kendi kafasına göre davacı şirket yetkilisiyle görüşmüş aynı zamanda sesli onayda almış gibi gösterilmeye çalıştığının iddia edildiği, ancak bu husus hayatın olağan akışına ve aynı zamanda akla ve mantığa uygun olmadığını, müvekkili kurumun davacı taraftan herhangi bir ölçüsüz yada aleyhe bir menfaat sağlanması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin 2009 yılında, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde aldığı Elektrik Toptan Satış ve Tedarik Lisansı ile bugün tüm --------, elektrik enerjisinin ikili anlaşmalar yoluyla alım satımı, yurt içi, sınır ötesi ticareti ve serbest tüketicilere ilk elden perakende satış faaliyetini yürütmekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm sözleşmeleri ve buna bağlı olarak kanun ve ilgili yönetmelikleri uygun olarak yaptığını, tarafların imzalamış olduğu sözleşme koşulları belli olan her iki tarafı da koruyan, ilgili kanuna uygun bir sözleşme olduğunu beyan ederek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, cayma bedeli faturası nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 17/1. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yine HMK'nın 18.madesine göre; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesinde; taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda --------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu sebeple Mahkememizce ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle),

1. Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının iki hafta içinde mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili . . . . . . . NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik kararından sonra davaya devam edecek olan . . . . . . . NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE hükmedilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,

4. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2024