İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/919 E. 2024/412 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/919 Esas

KARAR NO: 2024/412

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/11/2022

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde -------- nolu ve 12/10/2020 başlangıç tarihlinden itibaren geçerli olan -------- Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı -------- ait --------- adlı tekne, muteriz davalı -------- ait tekne parkında -------- Sözleşmesi ile bağlı bulunduğu sırada 26.07.2021 tarihinde, dava dışı -------- donatanı olduğu -------- isimli teknede başlayan yangının sigortalı tekneye sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığını, sigorta konusu “---------” adlı tekne --------,-------, -------- bulunan ve bilinen adı ile “---------” adlı özel bir işletme tarafından işletilen özel tekne bağlama yerinde ekli bağlama sözleşmesi ile bağlı olduğu sırada söz konusu marinada 26.07.2021 tarihi saat 12:20 sıralarında burada bağlı olan “--------” adlı teknede başlayan bir yangın hadisesi meydana geldiğini, "--------” adlı ------- tipi teknede başlayan yangın kısa sürede büyümüş ve yan tarafında bağlı olan teknelere sıçradığını, yangının başladığı “---------” adlı tekne ile birlikte yan tarafında bağlı olan “-------”, “-------”, “--------”, “--------”, “--------”, “--------”, “--------” adlı toplamda 8 tekne tamamen yandığını, sigorta konusu “--------” adlı tekne ve “--------” ve “-------” adlı teknelerde de kısmi yanma meydana geldiğini, sigorta konusu “-------” adlı teknenin büyüyen yangın alevleri, kıvılcımların atlaması ev yüksek ısı nedeniyle tentesi yandığını, gövdesinde hasarlar meydana geldiğini, aydınlatma, fener vb. plastik malzemeleri de yandığını, ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılarak, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur teknenin hasar-tespit-onarım bedeli 17.800,00 TL ve 1.500,00 TL muafiyet tenzili neticesinde 16.300,00 TL hasar tazminatı, 24.08.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK md. 1472 hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, yasal hükümlere göre davalı konumundaki, teknelerin sözleşmeli olarak bağlı olduğu barınak işletmecisi ------- ve ------- meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle oluşan ziya ve hasarlardan sorumlu olduğunu, kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından bu miktarın ödenmesi için, davalılar -------- ve -------- ve yangın hadisesinin meydana geldiği ------- adlı teknenin donatanı dava dışı -------- karşı ------- İcra Müd. - ------- E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki muteriz borçluların takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durduğunu ve daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini, yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketlerin haksız itirazı nedeniyle de İİK 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:- -------Ticaret Odası Başkanlığı'na ait 02/12/2022 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ait ticaret sicil kayıtlarının sunulduğu,

---------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/12/2022 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ait sicil kayıtlarının gönderildiği,

• ---------- Ticaret Odası Başkanlığı'na ait 09/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ait ticaret sicil kayıtlarının sunulduğu,

-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ait sicil kayıtlarının gönderildiği,

-Mahkememizce yangın uzmanı, sigorta uzmanı ve uzakyol gemi başmühendisi tarafından alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davaya konu yangının çıkış sebebinin davalı tarafın kusuru bulunup bulunmadığı, var ise bunun bedelinin ne kadar olduğu hususlarında rapor tanziminin istenilmesine, yönünde verilen görev çerçevesinde kalınarak yapılan inceleme sonucunda;Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı -------- ait “---------” adlı tekne -------- Poliçesi --------- No.lu poliçe kapsamında 12.10.2020 başlangıç ve 12.10.2021 bitiş tarihli olmak üzere sigorta teminatı kapsamı altına alınmıştır. Bahse konu tekne 26.07.2021 tarihinde davalılardan ---------- ait tekne parkında Tekne Bağlama Sözleşmesi ile bağlı bulunduğu sırada 26.07.2021 tarihinde, dava dışı --------- adlı şahsa ait "---------” isimli teknede başlayan yangının sigortalı tekneye sirayet etmesi nedeniyle sigortalı tekne kısmen yangın hasarına maruz kalmıştır."--------” adlı -------- tipi teknede başlayan yangın kısa sürede büyümüş ve yan tarafında bağlı olan çok sayıda tekneye sirayet ederek yanında bağlı bulunan teknelerde pert derecesinde hasara neden olmuş yangının başladığı “---------” adlı tekne ile birlikte yan tarafında bağlı olan. sigorta konusu “--------” adlı teknenin büyüyen yangın alevleri, kıvılcımların atlaması ve yüksek ısı nedeniyle tentesi yanmış, gövdesinde hasarlar meydana gelmiş, aydınlatma, fener vb. plastik malzemeleri de yandığı anlaşılmıştır.

Davacı Sigorta şirketi sigortalısı “--------” adlı teknede meydana gelen kısmi hasar tutarını dava dışı sigortalısına ödeme yapmış, yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştirDavalı --------, teknelerin bağlı olduğu marinanın işletmecisi olduğu, davacının sigortalısı ile aralarında Tekne Bağlama Sözleşmesi bulunduğu, zararın oluşmasında davalının müdahaledeki personel ve teçhizat yetersizliğinin etkili olduğu yetersizlik ile meydana gelen sonuç arasında illiyetin bulunduğu, hukuku yönünden takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı, mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyeti olarak davalılar --------- İzafeten -------- işletmecisi -------- meydana gelen olayda kusurunun %60 oranında olacağının değerlendirildiği ve takdir edildiği,Yangının ilk başladığı teknenin dava dışı -------- adlı şahsa ait “---------” adlı tekne olduğu, bahse konu teknede meydana gelen yangın sonucu diğer teknelerle birlikte davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı "--------” adlı teknenin kısmen yanarak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar dava dışı -------adlı şahsa ait “-------” adlı teknede meydana gelen yangının tekne tamamen yanarak denize battığından yangının çıkış sebebi tespit edilememiş ve davacı sigorta şirketi de adı geçen “--------” adlı tekne sahibi -------- karşı her hangi bir dava ve talepte bulunmamış ise de yangının bahse konu teknede başladığı yönünde yetkili makamlarca kesin tespit yapıldığından % 40 oranında kusuru ve sorumluluğunun olacağı takdir edilmiştir.Davacının, yangın riskinin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan poliçe şartlarınca, sigortalı kıymette meydana gelen zarar açısından poliçe muafiyetinin tenzili sonrasında 16.300 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu ve ödemiş olduğu tutarca davadışı sigortasının haklarına halef olduğu, sonuç olarak davacı sigortacının halef olduğu miktarca, yangın hadisesinin (riskin gerçekleşmesi) meydana gelmesinde sorumluluğu/kusuru bulunan 3. şahıslara rücu hakkı doğduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalı yandan %60 oranını talep edebileceği." sonucuna varıldığı görülmüştür. Mahkememizce yangın uzmanı, sigorta uzmanı ve uzakyol gemi başmühendisi tarafından alınan 07/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda da kök rapordaki görüşlerde herhangi bir değişikliğe gidilmeyerek kök rapordaki görüşler aynen korunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep etmektedir.Dosyaya sunulan --------- nolu ve 12/10/2020 başlangıç tarihli olan -------- Poliçesi kapsamında dava dışı -------- ait --------- adlı teknenin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu ve davacı tarafından sigortalısına 16.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının inceelnmesinde davacı -------- şirketi tarafından --------, --------- izafeten ------- ve -------- adına 16.300,00 Tl asıl alacak ve 446,13 Tl işlemiş faiz olmak üzere 16.746,13 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı davalılar -------- izafeten -------- ve -------- itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; davacı şirket nezdinde -------- Poliçesi kapsamında dava dışı -------- ait -------- adlı teknenin sigortalı olduğu, 26.07.2021 tarihinde davalılardan -------- ait tekne parkında tekne bağlama sözleşmesi ile bağlı bulunduğu sırada dava dışı -------- adlı şahsa ait "---------” isimli teknede başlayan yangının sigortalı tekneye sirayet etmesi nedeniyle sigortalı tekne kısmen yangın hasarına maruz kaldığı ve tentesinde, gövdesinde hasarlar meydana geldiği ve aydınlatma, fener vb. plastik malzemeleri de yandığı anlaşılmış olup Mahkememizce yangın uzmanı, sigorta uzmanı ve uzakyol gemi başmühendisi tarafından alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda yangının ilk başladığı teknenin dava dışı -------- adlı şahsa ait “--------” adlı tekne olduğu, bahse konu teknede meydana gelen yangın sonucu diğer teknelerle birlikte davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı "---------” adlı teknenin kısmen yanarak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, yangının bahse konu teknede başladığı yönünde yetkili makamlarca kesin tespit yapıldığından % 40 oranında kusuru ve sorumluluğunun olduğu, davalı --------, teknelerin bağlı olduğu marinanın işletmecisi olduğu, davacının sigortalısı ile aralarında tekne bağlama sözleşmesi bulunduğu, zararın oluşmasında davalının müdahaledeki personel ve teçhizat yetersizliğinin etkili olduğu yetersizlik ile meydana gelen sonuç arasında illiyetin bulunduğu davalılar --------- izafeten ------- işletmecisi -------- meydana gelen olayda kusurunun %60 oranında olduğu tespit edilmiştir. Tüm açıklanan nedenlerle hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi heyet raporu doğrultusunda dava dışı -------- ait ------- adlı teknede meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından 16.300,00 Tl ödeme yapıldığı , hasarlı parçaların yanan kısımlarla uyumlu olduğu, tarafların rapora karşı itirazların da hasar bedeli hususunda bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmış olup davalıların kusur durumu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalıların --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptaline, takibin 9.780,00 TL asıl alacak, 267,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.047,68 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aynen devamına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1. Davalıların . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen İPTALİ İLE; takibin 9.780,00 TL asıl alacak, 267,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.047,68 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aynen DEVAMINA,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 686,35 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 202,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 484,09‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 202,26 TL olmak üzere toplam 282,96‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, posta masrafı 339,00 TL, KEP masrafı 4,25 TL, dosya masrafı 9,00 TL olmak üzere toplam 4.852,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.911,35‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.047,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. Davalı . . . . . . . . yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.698,45‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 1.920‬,00 TL'nin davalılardan ,1.280‬,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024