İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 E. 2024/410 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/308 Esas

KARAR NO: 2024/410

DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/04/2024

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davalının aynı ortaklık yapısına sahip olduğu -------- Esas sayılı dosyası ile tazminat talep edilen ------- şirketi İle ------- İli ------- İlçesi, -------- Mahallesi de kain ve tapuda -------- pafta, -------- parsel ile -------- İli, ------- İlçesi, ------- Mah.------- pafta -------- parselin üzerinden kaba inşaatın yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşmalardan ilki 02/01/2018 tarihinde dava dışı ve -------- Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilen -------- şirketi ile ikincisi ise 05/01/2018 tarihinde davalı ile imzalandığını, bu ilk anlaşma gereğince ------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah.------- pafta ------- parsel üzerinde kaba inşaat yapılacağını, ikinci anlaşma ile -------- İli -------- İlçesi, ---------- Mahallesi (Tatlısu) de kain ve tapuda -------- pafta, -------- parsel üzerinde inşa edilecek yapının kaba inşaat imalatı gerçekleştirileceğini, her iki sözleşme gereğince alınacak bedelin bir kısmı barter olarak ayrılacak ve barter karşılığında ikinci anlaşmaya göre inşa edilecek yapıda ------ Normal kat ------- nolu nitelikli daire davacıya verileceğini, bu iki sözleşmenin ortak konusu olan barter hükmü gereği sorumluluk her iki firma tarafından ortak olarak yüklenildiğini, firmalardan -----Ş.'ne karşı -------- Esas sayı ile dava ikame edildiğini ancak dava dosyasına gelen 09/04/2024 tarihli ek raporda; bu davada davalı------- Mimarlık firmasının defter ve belgelerinin incelenmesi bakımından yapılan itiraz, "------- firması taraf olmadığından" değerlendirmeye alınmadığı belirtmiştir. Bu sebeple davalı firmaya karşı ikame edilen davanın bağlantı nedeniyle ------- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talep edildiğini, taraflar arasında 05/01/2018 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" olarak adlandırılan bir sözleşme akdedildiğini, mezkur sözleşmeye göre; Yüklenici olarak davalının inşa edeceği -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mah. de kain ve tapuda --------- parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ------- daireli, sosyal tesisli, açık havuz, kapalı havuz ve kapalı otoparklı yapıların betonarme kalıp imalatı (kalıp malzeme dahil) ve demir bağlama ve beton döküm işleri yapılacağını, bahse konu edilen sözleşmenin "e-yapılacak işin fiyatı" başlıklı 3.maddesinde; "İşveren taşeron firmanın ödemesini aylık hakkediş raporu ile ödeyecektir. Her ay yapılan işin hakkediş raporu yetkili teknik eleman tarafından hazırlanıp onaylandıktan sonra bu hakkedişe tekabül eden miktarın %30'u bartere ayrılacağını, %70'nin ise bir kısmını peşin bir kısmını da çek olarak taşerona verilecektir." Hüküm altına alındığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi kendisinden hakkediş raporu çerçevesinde barter için belirlenen kesinti miktarını(925.000,00-TL) da tamamlamış ve bu suretle bartere konu daireyi almayı hak ettiğini, davalı tarafından davacıya bartere konu edilen daire devredilmediği, bu daire dava dışı 3. Kişiye satıldığını, davacının sözleşmeye duyduğu güven nedeniyle zarar uğradığını, davalının sözleşme gereği devretmesi gereken bağımsız bölümü devretmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, yüklenici, inşa etmiş olduğu yapıda bir alacak hakkına sahip olduğunu, bu hakkı 3. Kişilere devretme imkanı bulunduğunu, yüklenici her ne kadar noterde satış vaadi sözleşmesi yapmasa da Borçlar Kanunu 184. Madde kapsamında alacağın temilikini yazılı olarak yapması ile şekil şartına uygun olarak tasarruf işlemi yaptığını, yapılan sözleşmede geçerli kabul edileceğini, bu nedenle davalının yüklenici sıfatı bulunduğundan bağımsız bölüm devrini vadettiği adi yazılı şekilde tanzim ve imza edilen sözleşme geçerli olduğunu, müvekkilin bu sözleşmeye güven duyarak tapu devrini beklemesi hukuka uygun olduğunu, davanın -------- Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00(Onbin)-TL maddi tazminatın taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Yüklenici olan davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümüne dayalı olarak bartere konu dairenin 3.kişiye satılmış olması nedeniyle maddi tazminatın taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. -------- Esas sayılı dosyasın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davacısı, dava konusunun dava dışı -------- şirketi ile -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah.-------- pafta --------- parsel üzerindeki kaba inşaat sözleşmesine dayalı olarak bartere konu edilen daire dava dışı 3. Kişiye devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki davada da davacının aynı kişi olduğu ve -------- Esas sayılı dosyasın dava konusunun dava dışı------- şirketi ile-------- İli,------- İlçesi, -------- Mah.-------- pafta -------- parsel üzerindeki kaba inşaat sözleşmesine dayalı olarak bartere konu edilen daire dava dışı 3. Kişiye devrinden kaynaklı tazminat istemine, Mahkememiz dosyasına dava konusunun ise davalı ile ------- İli --------- İlçesi, -------- Mahallesi de kain ve tapuda -------- pafta, ------- parsel üzerinde inşa edilecek yapının kaba inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılmış olup her iki sözleşme gereğince alınacak bedelin bir kısmı barter olarak ayrılacak ve barter karşılığında ikinci anlaşmaya göre inşa edilecek yapıda ------- Normal kat ------- nolu nitelikli dairenin davacı dışında 3. Kişiye devrinden kaynaklı tazminat istemi olduğu, her iki kaba inşaat sözleşmesinin ortak konusu olan --------- hükmü gereği her iki dava dosyasındaki davalıların sorumluluklarının birlikte değerlendirilmesi gerekli olup her iki dava dosyasındaki taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının-------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesinin . . . . . . . . Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın bundan sonra . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4. Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 30/04/2024