İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1028 E. 2024/407 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1028 Esas

KARAR NO: 2024/407

DAVA:Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 günü saat 15.20 sıralarında -------, -------, ------Cad. -------- adresinde meydana gelen trafik kazasında--------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı ticari taksi, yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarparak hayati derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası sadece polis tarafından tek tarafın beyanına göre tutulan olan olay yeri tutanağına göre işlem yapıldığını ve müvekkilinin beyanıyla, uzman trafik bilirkişisine başvurulmadığını, polis tarafından tutulan tutanak müvekkili -------- %100 kusurlu gösterse de ifadesinde sürücü --------- olay anında 20/25 km hızla gittiğini belirttiğini, fakat hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde bu hızda giden bir aracın yaya olarak seyir eden müvekkili -------- çarpması ve çarpma sonucu müvekkilinin belinin muhtelif yerlerinden birden fazla şekilde olmak üzere kırılmasına neden olması kabul edilebilir olmadığını, bu durumun polisin tek taraflı beyan ve işlemiyle tutulan raporun ve kusur durumlarının tekrardan değerlendirilmesini; yeniden gözden geçirilmesini gerektiğini gösterdiğini, polis tarafından olay tarihinde tüm çizgileri silik olan ve yol şartlarına göre belli bile olmayan yaya geçidi de sırf müvekkilinin kusurlu göstermek istermişcesine var olarak tutanağa yazıldığını, müvekkilinin olay tarihinden itibaren geçen yaklaşık 1.5 yıllık süreçte hem çalışamadığını hem fizik tedavi desteği görmek zorunda kaldığını, kendisi ölümden ve felç kalmaktan tamamen şans eseri kurtulduğunu, müvekkilinin tüm bu yaşadığı sürecin, geçirdiği ameliyatlar ve belinin omurilikten kırılması nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı hasebiyle bu oranın belirlenmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi adına rapor talebimiz mevcut olduğunu, müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir -------- postacılık yaptığını, kendisinin trafik akışı, trafik ve yaya kurallarına hem meslek hem de karakter gereği mütemadiyen dikkat eden bir insan olduğunu, ancak kazaya karışan araç sürücüsünün sanki müvekkilinin tamamen kusurlu ve kendi canına kastı varmışcasına tamamen kusurdan kaçma amaçlı beyanlarına itibar edilerek müvekkilinin hak mahrumiyetine uğratılmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin hastanede ağrılar ve bel kırığı nedeniyle acil ameliyatlara uğradığı bir zaman aralığında polisin gelerek müvekkilinin hayal meyal hatırladığı bir şekilde vermiş olduğu ifadeyle savcılık dosyasının da hiçbir kusur incelemesi yapılmadan kapatıldığını, yine müvekkilinin hak kaybına sebep olduğunu, kazadaki kusur oranlarının mahkemece belirlenecek uzman bilirkişi vasfıyla tespit edilmesi ve müvekkilinin sürekli işgöremezliğin tespitiyle şimdilik belirsiz alacak olmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davasının kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 02/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan --------- plaka sayılı araç müvekkili ------- şirketi nezdinde ------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07.04.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti 430.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı olan işletenin raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim bu giderlerden --------- sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeleri şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER:--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/01/2023 tarihli yazısı ile -------- CBS Sorusturma Dosyasının sureti

----------- Hastanesi'nin 27/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ait tedavi evrakları,

---------- Noterler Birliği'nin 30/01/2023 tarihli müzekkere cevabı ile -------- plakalı araca ait tescil kayıtları,

--------- Hastanesi'nin 27/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile tedavi evrakları ve sağlık kurulu raporları,

--------- --------- ait 03/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ------- ait -------- kayıtları,

----------- Hastanesi'nin 04/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ile -------- ait tedavi evrakları,

• --------- Başkanlığı'nın 14/04/2023 tarihli raporunda özetle "Mevcut verilerle;

A) Sürücü -------- idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, sağ tarafında park halinde bulunan araçların arasında seyir şeridine giren yayanın otomobilin sağ yan kısmına çarpması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli, aracın hasar aldığı kısımlar da dikkate alındığında, kusursuzdur.

B) Davacı yaya --------- olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce kendi can güvenliğini sağlaması açısından yakınında bulunan yaya geçidini kullanması gerekirken bunu yapmadığı, karşıdan karşıya geçmeden önce de yol içerisinde her iki yönden yaklaşan araçların seyir durumlarını dikkate almadan, öncelikli geçiş hakkını taşıt yolunda seyir halinde olan araçlara vermeden ve yeterli kontrolleri sağlamaksızın görünürlüğünü engelleyen park halindeki araçların arasından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada karşıya geçiş istikametine göre sol tarafından yaklaşmakta olan sürücü idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı asli kusurludur.

A) Sürücü ------- kusursuz olduğu,

B) Davacı yaya -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

-Mahkememizce icra edilen keşif neticesinde adli trafik bilirkişisi tarafından 03/07/2023 tarihinde tanzim edilen raporunda özetle; "Kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı sonuç kısmı ve dosya içeriğindeki kazayla ilgili Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, davacı yaya -------- kaza yerine yakın mesafedeki yaya geçitli yol kısmını kullanması gerekirken karşıdan karşıya geçmeden önce yol içerisinden her iki yönde yaklaşan araçların seyir durumunu dikkate almadığı, araçlara geçiş önceliği vermeden ,görünürlüğü engelleyen park halindeki araçlar arasından karşıdan karşıya geçmekten olayda %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu, sürücü -------- olayda kusursuz olduğu yöndeki tespitlerine tarafımdan iştirak edilmemiştir. Şöyle ki dosya içeriğinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı kaza özeti, taraf ifadelerinde yayanın yolun karşısına geçişte park halindeki araçlar arasında anide yola çıktığını dair herhangi bir kişi/kişilerin beyan ifadeleri ve görüntü kaydı bulunmadığı, yaya yolun karşısına geçiş noktası sürücünün görüş alanı içerisinde olup olayı önleme sürücü açısında mümkün görülecek durumda olup kusur varlığı olup olayda,

A). Davacı yaya ---------- kazanın meydana gelmesinde Asli ve % 75(yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğu.

B) Davalı ------- şirketi tarafından sigortalı -------- plakalı otoyu kullanan --------- kazanın meydana gelmesinde Tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

• -------- Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nin 09/01/2024 tarihli raporunda özetle " Mevcut verilere göre;

A) Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sağ tarafından park halindeki araçların arasından taşıt yoluna girip karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Davacı yaya -------- karşıdan karşıya geçişini yakınında bulunan yaya geçidinden yapması, geçişini araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması ve seyir halinde olan araç sürücülerine kendini göstermesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen sürücü --------- idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek park halindeki araçların arasından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçişi esnasında sürücü -------- idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.

A) Sürücü -------- kusursuz olduğu,

B) Davacı yaya -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünden oy birliği ile karar verildiği .." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava 07.07.2021 tarihinde --------- sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araç ile yaya olan davacının karıştığı trafik kazası nedeniyle belirsiz dava olarak şimdilik 100,00 TL sürekli göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.------- Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde alınan şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği , kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü -------- kusurunun bulunmadığı, davacı olan yaya -------- 16,8 m metre uzaklıktaki yaya yolunu kullanmaması nedeniyle KTK 68/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan yargılamada ---------- Dairesi'nin 14/04/2023 tarihli raporu ile kusur hususunun tespiti amacıyla rapor tanzim edilmiş olup davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- kusursuz olduğu tespit edilmiş olup Mahkememizce olay mahalinde keşif icra edilmiş ve adli trafik bilirkişisi tarafından 03/07/2023 tarihinde tanzim edilen raporunda davacı yayanın yolun karşısına geçişte park halindeki araçlar arasından anide yola çıktığını dair herhangi bir beyan ve görüntü kaydı bulunmadığı ve yaya yolunun karşısına geçiş noktası sürücünün görüş alanı içerisinde olup olayı önleme sürücü açısından mümkün görülecek davacı yaya ------- kazanın meydana gelmesinde Asli ve % 75 kusurlu olduğu, -------- plakalı aracı kullanan------- kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosyada yer alan 14/04/2023 tarihli ------- Dairesi tarafından tanzim edilen rapor ile 26/06/2023 tarihinde bilirkişi tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamında çelişkinin giderilerek yüzdelik dilimler halinde kusur hususunun tespiti için -------- Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup -------- Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nin 09/01/2024 tarihli raporunda yaya -------- karşıdan karşıya geçişini yakınında bulunan yaya geçidinden yapması, geçişini araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması ve seyir halinde olan araç sürücülerine kendini göstermesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen sürücü --------- idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek park halindeki araçların arasından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçişi esnasında sürücü ------- idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu ve dava dışı sürücü -------- kusursuz olduğunun belirtilmesi nedeniyle dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde -------- Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından tanzim edilen 09/01/2024 tarihli kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024