İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/255 E. 2024/341 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/188

KARAR NO: 2024/244

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/03/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 13.11.2020 tarihli Mal/Malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 177.000 TL olduğunu, yapım sırasında ortaya çıkan ek maliyetler ile davacı yan tarafından davalı yana toplamda 194.877,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı yan tarafından oluşan ek maliyet bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu edilen 17.877,00 TL tutarlı ek maliyetlerin, davacı yanın hatalı ayıplı ürünlerin, davalı yanın uyarısı sonucu tekrar yapılması ve montajından kaynaklandığını, diğer bir ifade ile ilave iş olarak takibe konu edilen tutarın, sözleşme dışı ilave bir iş olmadığını, davacı yanın kusuru dolayısıyla tekrar yapılan iş ve işlemler olduğunu beyanla, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,

--------- Vergi Dairesi'nin 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,

-Mali Müşavir bilirkişinin 30/12/2022 tarihli raporu,

-Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 30/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 17.877,00 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 12.980,00 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap farkının 4.897,00 TL (Davacı Alacağı 17.877,00 TL + Davalı Borcu 12.980,00 TL) olduğu, bu farkın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 06.11.2020 tarihli --------- nolu 4.897,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, tarafların örtüşen kayıtları dikkate alındığında, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla 12.980,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, diğer bir ifade ile davalı yanın takip öncesi temerrüte düşürülmediği, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan; 29.12.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davacı yanın alacağının varlığı ve miktarının tespiti açısından, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere; (öncelikle dosyada dava dilekçesi ekinde okunaksız olarak mevcut olan, sözleşme eki listenin okunaklı halinin sunulması için taraflara yada davacı yana süre verilebileceği, akabinde ise;) sektörel bilirkişiye dosyanın tevdii ile, ilave iş ve diğer sair iddiaların sektörel bilirkişi tarafından incelenmesi ile davacı yanın dava konusu alacağının varlığı ve miktarının tespitinin (netleştirilmesinin) mümkün olabileceği, kanaatine tarafımızdan varıldığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

-Mali Müşavir ve Mobilya alanında uzman bilirkişi heyetinin 01/02/2024 tarihli ek raporu, -Mali Müşavir ve Mobilya alanında uzman bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 01/02/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 17.877.00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 12.980.00 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap farkının 4.897,00 TL (Davacı Alacağı 17.877.00 TL + Davalı Borcu 12.980,00 TL) olduğu, bu farkın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 06.11.2020 tarihli --------- no.lu 4.897,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, tarafların örtüşen kayıtları dikkate alındığında, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibariyle 12.980,00 TL alacaklı olduğu, heyetimizin teknik bilirkişi üyesi tarafından sözleşmenin şekli itibarı ile “---------” olmayıp “--------” şeklinde yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, yine teknik bilirkişi tarafından davacı yan tarafından davalı yana ne tutar ve miktarda iş yapıldığı ve ilave işler yapılıp yapılmadığı hususlarının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı, ilave iş olduğu iddia edilen işler ile sözleşmede yazılan işlerin açıklamaların benzer ve yetersiz olduğu, sözleşmede hesaplamaya elverişli detaylı teknik verinin yer almadığı, davacı yan tarafından davalı yana 26.01.2021 tarihli -------- no'lu 189.980,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediği, buna mukabil 177.000 TL (3 parça halinde çek) tutarında çek ödemesi yapıldığı, kalan bakiyenin 12.980,00 TL olduğu, davalı yanın kendi ticari defterine göre de davacı yana bu miktarda borçlu olduğunun tarafımızdan tespit edildiği, davalı yanda kayıtlı olmayan fatura yönünden ise, fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye düzenlenmediği gibi, faturada da imza bulunmadığı, göz önünde bulundurularak, diğer bir ifade ile faturanın haklı yere ve doğru tutarla düzenlendiği ispata muhtaç olduğu, (Bakiye oluşturan faturanın BA-BS bildiriminin taraflarca yapıldığı, farkı oluşturan faturanın döneminde BA-BS bildirim sınırının altında kaldığından taraflarca da vergi bildiriminin yapılmadığı.) davacı yanın “faturanın tebliği ile işlemiş faizin başlayacağı” itirazının ise hukuki dayanağının olmadığı (TBK 117). Yargıtay tarafından TTK 1530 a göre de yine de ihtar arandığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı yanın takip öncesi temerrüte düşürülmediği, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 29.12.2021 itibariyle 12.980,00 TL alacaklı olduğu, takibin 12.980,00 TL asıl alacak üzerinden devamı noktasında nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, davacı yanın 12.980,00 TL asıl alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan; 29.12.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacı ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için --------- Esas sayılı dosyası ile 17.877,00 TL cari hesap bakiye alacağı ve 2.753,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.630,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Mali Müşavir ve Mobilya alanında uzman bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 01/02/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: " davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 29.12.2021 itibariyle 12.980,00 TL alacaklı olduğu, takibin 12.980,00 TL asıl alacak üzerinden devamı noktasında nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, davacı yanın 12.980,00 TL asıl alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan; 29.12.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" hususlarında rapor ibraz edilmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Dava konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda davalı cevap dilekçesinde 17.877,00 TL tutarlı ek maliyetlerin, davacı yanın hatalı ayıplı ürünlerin, davalı yanın uyarısı sonucu tekrar yapılması ve montajından kaynaklandığını, ilave iş olarak takibe konu edilen tutarın, sözleşme dışı ilave bir iş olmadığını beyan etmiş ise de dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak malın veya verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin olarak herhangi bir belge ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır.Tüm dosya kapsamı bitlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişi davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının takip tarihi olan 29.12.2021 itibariyle davalı yandan 17.877.00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 12.980.00 TL borçlu olduğu, cari hesap farkının 4.897,00 TL olduğu, bu farkın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 06.11.2020 tarihli ------- no.lu 4.897,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı belirtilmiş olup, davacı tarafından 06.11.2020 tarihli --------- sayılı 4.897,00 TL fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye düzenlenmediği faturada da imza bulunmadığı, farkı oluşturan faturanın döneminde BA-BS bildirim sınırının altında kaldığından taraflarca da vergi bildiriminin de yapılmadığı anlaşılmış olup açıklanan nedenler davacının takip tarihi itibariyle 12.980.00 TL alacaklı olduğu yine davacı tarafından takip tarihinden önce davalının TBK 117. Maddesi ve TTK 1530. maddelerine göre temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 12.890,00 TL cari hesap bakiye alacağı üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak faturaya dayanmakta olup likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.578,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile

1. Davalının . . . . . . . Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 12.890,00 TL cari hesap bakiye alacağı üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.578,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 880,51 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 249,16 TL peşin harç ve 103,15 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 328,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 249,16 TL ve icra peşin harcı 103,15 TL olmak üzere toplam 433,01‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta gideri 155,00 TL, KEP masrafı 1,50 TL, e. tebligat masrafı 72,50 TL, yeşil dosya masrafı 11,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.240,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.024,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul oranına göre hesaplanan 12.890,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red oranına göre hesaplanan 7.740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 974,71 TL'sinin davalıdan, 585,29‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024