İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1031 E. 2024/325 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/143 Esas

KARAR NO: 2024/270

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete -------- poliçe numarasıyla Makine Kırılması Geniş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş makinesinin 28.02.2022 tarihinde hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını, alınan rapora göre ------- plakalı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildi üvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalı iş makinesinde kaza sonucu oluşan hasar için 06.06.2022 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 2.793,45 Euro hasar bedelinden 900 Euro muafiyet bedelinin düşülmesi sonucunda 1.893,45 Euro hasar ve 6.034,78TL KDV ödemesi yapıldığını, meydana gelen hasarda -------- plakalı araç kusurlu olup, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın -------- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan kusuru oranında davalının müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından anılan hasarın tazmini için davalı tarafa müracaat edi ise de olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.06.2021- 2022 başlangıç ve bitiş tarihli -------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin 28.02.2022 tarihi itibariyle maddi tazminat araç başına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe limitinin 50.000TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine --------- numaralı hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, konu dosyasının -------- numaralı tramer kaydı komisyon kararı ile müşterek kusurlu olarak sonuçlandığını, ---------Ş'nin 33.188,58 (1.893,45 Euro ödemesinin TL karşılığı) talep tutarına istinaden sigortalının 9650 kusur oranı göz önünde bulundurularak 24.01.2023 tarihinde 16.594,29 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla talep sahibinin aracının layıkıyla onarıldığını, bu kapsamda başvuru konusu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunun kendiliğinden kanıtlandığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 15/09/2023 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------- model araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, --------- model iş makinasının dava dışı sürücüsü -------- kusursuz olduğunu, hasar yönünden; dosya kapsamında -------- plaka sayılı aracın davalı --------- SİGORTA nezdinde --------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 28/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında -------- plakalı iş makinasında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------- model iş makinasının toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV hariç) 2.793,45 EUR olabileceğini, sigorta eksperi tarafından muafiyet 900,00 EUR tenzili ile toplam tazminat tutarı 1,893.45 EUR hesaplandığını, dosya kapsamında; iş makinasının maliki -------- şirketi tarafından, --------- şirketi adına kesilen, “---------" açıklamalı, 30.06.2022 tarih ve --------- nolu, Toplam Tutar 33.526,56 TRY, KDV GERCEK(%18) 6.034,78 TRY, KDV TEVKİFAT(616) (9650) 3.017,39 TRY, Genel Toplam 36.543,95 TRY olan e-Fatura bulunduğunu, davacı ------- Sigorta tarafından yapılan ödemelere ilişkin; -------- şirketi antetli, göndereni -------- şirketi, Alıcısı -------- şirketi olan, “--------- NOLU DOSYANIN HASAR ÖD” açıklamalı, 05.09.2022 tarihli, 3.017,39 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, -------- şirketi antetli, göndereni -------- şirketi, alıcısı --------- şirketi olan, “---------- NOLU DOSYANIN HASAR ÖD” açıklamalı, 06.06.2022 tarihli, 1.893,45 EUR tutarlı DEKONT örneği bulunduğu, ödeme tarihindeki -------- Efektif Satış Kuru “17,8373” ile 33.774,04 TL hesaplandığını, davalı -------- Sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin; -------- şirketi antetli, göndereni -------- şirketi, Alıcısı -------- şirketi olan, “---------- NO'LU ŞİRKET HASAR ÖDEME” açıklamalı, 24/01/2023 tarihli, 16.594,29 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, uyuşmazlık konusu diğer hususların (İcra takibi, faiz ve diğer giderler) uzmanlık alanımın dışında olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 25/12/2023 tarihli raporunda özetle; 28.02.2022 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı --------- plaka nolu araç sürücüsünün kusuru ile davacı şirket tarafından sigortalı olan iş makinesinin hasara uğradığı ve 25.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 1.893.45 Euro olduğunun belirlendiğini, 15.09.2023 tarihli teknik bilirkişi raporunda -------- plaka nolu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitinde bulunulduğunu, davacının, 6.06.2022 tarihinde hasar gören iş makinesine karşılık 1.893.45 Euro hasar bedelini ödediğini, davalının, dosyanın --------- nolu Tramer kaydı komisyon kararı ile müşterek kusurlu olarak sonuçlandığını beyan ederek, 1.893.45 Euro karşılığı 33.188.58 TL tutara istinaden sigortalının %50 kusur oranı göz önüne alınarak 24.01.2023 tarihinde 16.594.29 TL ödeme yaptığını, söz konusu tramer kaydı komisyon kararının dosyada bulunmadığını, davalının cevap dilekçesinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere hasar bedelinin Euro olduğunun kabulünde olduğunun anlaşıldığını, davacının icra takibine kadar davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürmediği, bu nedenle icra takibinde talep ettiği faiz tutarının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olmadığını, davalı tarafından ödeme yapılan 24.01.2023 tarihinde Euro efektif satış kurunun 20,4816 TL ve yapılan ödemenin 810,20 Euro ( 16.594.29 / 20,4816 ) olduğu, davalının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 1.083.25 Euro borcu bulunduğu, ( 1.893.45 - 810,20 ) -------- İcra Müdürlüğü ---------- sayılı icra dosyası ödeme emrinin davalıya 24.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 24.01.2023 tarihinde davacı şirkete ödeme yaptığını, davacının icra inkâr tazminatı talebi ve icra takip tarihinden itibaren faiz isteminin mahkemenin takdirinde bir husus olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas, ------- şirketi aleyhine -------- şirketi vekili tarafından; 6.034,78TL asıl alacak, 281,24TL işlemiş faiz, 1.893,45 Euro asıl alacak, 51,17 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.944,62 Euro, 6.316,02TL 44.944,34TL (1 Euro: 19,8642) toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 06.06.2022 vade tarihli asıl alacak için, faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsili talebidir.(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 04.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi 25/12/2023 tarihli raporunda; davalı tarafından ödeme yapılan 24.01.2023 tarihinde Euro efektif satış kurunun 20,4816 TL ve yapılan ödemenin 810,20 Euro ( 16.594.29 / 20,4816 ) olduğu, davalının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 1.083.25 Euro borcu bulunduğu, ( 1.893.45 - 810,20 ) ------- İcra Müdürlüğü ------- sayılı icra dosyası ödeme emrinin davalıya 24.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 24.01.2023 tarihinde davacı şirkete ödeme yaptığını beyan ve rapor etmekle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İptaline, takibin 1.083,25 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalı/takip borçlusunun,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 1.083,25 Euro asıl alacak üzerinden devamına,

a-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

b-Yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Başlangıçta peşin olarak alınan 548,37 TL harcın alınması gerekli olan 1.477,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 929,48 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 83,25 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 5.263,15 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.515,30 TL yargılama masrafına, peşin harç 548,37 TL, eklenerek sonuç olarak 3.063,67 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.747,85 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.491,07 TL'sinin davalıdan, 1.628,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024