İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E. 2024/321 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/238 Esas

KARAR NO: 2024/321

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/03/2024

KARAR TARİHİ: 27/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla arasında dava konusu senede konu olabilecek hiçbir ticari/şahsi alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, davalının, aylık 18.000,00 TL bedelden, Ağustos 2023 - Şubat 2024 dönemi için davacı müvekkil ... ------- plakalı ------- model aracını kiraladığını, 2.000,00 TL'lik depozito dahil olmak üzere tüm kira bedelleri eksiksiz bir biçimde hatta fazla olacak şekilde davacı müvekkilin eşi ------- tarafından davalıya ödendiğini, aracın müvekkili tarafından kiralandığından bu yana, tamamı araçtan kaynaklanan nedenlerle birden fazla kez arıza yapmış, yolda kaldığını, ocak ödemesinden hemen sonra yaşanan son yolda kalma olayında ise, davalı baktırma bahanesiyle aracı aldığını ve bir daha müvekkiline teslim etmediğini, kullanmadığı bir araç için bir aylık kira bedelini ödediğini, aracı ve fazla yapılan ödemeyi teslim etmeyen davalı tüm bunlarla yetinmediğini müvekkilinin araç kiralama anlaşması yaptıkları sırada davalıya verdiği açık senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurarak takibe koyduğunu, senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu, sözde düzenleme tarihinin 10.04.2024; vade tarihinin ise 10.02.2024 olduğunu, kötü niyetli davalının icra takibi haksız olduğunu, davanın kabulünü teminatsız olarak verilecek ihtiyati tedbir kararı ile -------- E. Sayılı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibinin öncelikle teminatsız, bu talebinin kabul edilmez ise teminat karşılığında durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, -------- Esas sayılı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; araç kira sözleşmesi nedeniyle alınan kambiyo senedinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin araç kiralama anlaşması yaptıkları sırada davalıya verdiği açık senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurarak takibe koyduğununu, senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, sözde düzenleme tarihinin 10.04.2024; vade tarihinin ise 10.02.2024 olduğunu, kötü niyetli davalının icra takibinin haksız olduğu şeklinde açıklamada bulunarak eldeki menfi tespit davasını açmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/1-a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama anlaşması yaptıkları sırada davacı tarafından verilen kambiyo senedinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak takip başlatılması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, ---------sayılı ilamında da belirtildiği üzere kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf, dava konusu bononun kira sözleşmesi gereği boş olarak verildiğini ve bunun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığına göre, TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari dava olmadığından Mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği dolayısıyla HMK 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince görevli-------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Taraflardan birinin karar süresi için kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvururarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli . . . . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yasal süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu kararın tebliğ ile ihtarına,

4. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği açıklanmak suretiyle tensiben karar verildi. 27/03/2024