İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1467 E. 2024/319 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1467

KARAR NO : 2024/319

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ : 08/12/2015

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

ASIL DAVADA :

DAVA :

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde davalı sürücü ----- kullanımındaki ----- plakalı aracı ile seyir halindeki trafik ışıklarına geldiği sırada, kendisine kırmızı ışık yandığı halde, caddenin solunda bulunan istikamete dönmek için sola manevra yapan diğer davacılardan----- sevk ve idaresinde olan ve davacılarında içinde olduğu------ plakalı aracına sağ yandan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde----- hastanede vefat ettiğini, diğer davacıların ise yaralandığını, davacı eş ------için 3.000 TL'si defin gideri, 10.000,00 TL'si maddi tazminat olmak üzere toplam 13.000,00 TL maddi tazminatın ---- nolu davalılar yönünden kaza tarihi olan 29.09.2013 tarihinden, ---- nolu davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri; davacı eş -----için 100.000 TL, davacı çocukları ----- için 50.000'şer TL toplam 100.000 TL, davacı ----- ve küçük ------ için 40.000'er TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın sadece -----nolu davalılardan kaza tarihi olan 29/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı ------vekili Mahkememize sunduğu15/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------vekili Mahkememize sunduğu 22/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazları doğrultusunda huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacılar, davalı -----kendisine kırmızı ışık yandığı halde, davacıların içinde olduğu araca çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini bu nedenle davalı----- asli ve tek kusurlu olduğunu iddia ettiğini, oysa olaydan hemen sonra trafik ekipleri tarafından düzenlenen kusur raporunda tam aksine davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, kaza anında kavşaktaki ışıklarda davalı yönünde yeşil ışık yandığını, dolayısıyla davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, nitekim kazanın meydana geldiği tarihte tarafsız olan ve davalı aracında seyahat eden tanık sorgu esnasında verdiği ifadesinde davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiği beyan edildiğini, tarafsız tanığın ifadesi esas alındığında----Kurumunun düzenlediği rapora göre davacıların içinde bulunduğu -----plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsü olan davalının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, mahkeme tarafından kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle -----.Ağır Ceza Mahkemesinin-----. sayılı ilamında davalı sürücünün kusurlu kabul edilerek karar verildiği ileri sürülerek de davalı sürücünün asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davacılardan ----- için 3.000 TL. defin gideri ve 10.000 TL. maddi tazminat bedeli talep edildiğini, davacı tarafça bu bedellere ilişkin SGK tarafından alınan bedellerin de peşin sermaye değerlerinin hesaplanarak hükmedilecek maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilin sırf araç maliki olması sebebiyle aslında cezalandırıldığını, bu hususun manevi tazminatın hukuki dayanağını ortadan kaldırdığını, manevi tazminatı ancak müteveffanın eşi ve çocuklarının talep edebileceğini, davacılardan ----- müteveffanın eşi, ----- ise müteveffanın oğlu olduğu meydana gelen ölümlü kaza nedeniyle tazminat talep etmeye hakları olduğunu, ancak davacılardan ------ müteveffa ile olan yakınlıkları ve niçin tazminat talep ettikleri dava dilekçesinden anlaşılmadığını, eğer bu davacılar müteveffanın birinci derece yakını (anne, baba, oğul, kız) değilse bu davacıların kaza nedeniyle müteveffa -----ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmeleri hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle davacıya bu davacılara ilişkin talep ettiği manevi tazminat taleplerine ilişkin maddi vakıa hakkında açıklama yapmasına karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde sürücü ---- kullanımındaki ------ plakalı aracı ile ----- Caddesi üzerinde seyir sırasında trafik ışıklarına geldiği sırada kendisine kırmızı ışık yandığı halde caddenin solunda bulunan----- istikametine dönmek için sola manevra yapan ------ sevk ve idaresinde olan ve davacının da içinde bulunduğu ------ plakalı araca sağ yandan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde----- vefat ettiğini, davacının ölenin eşi olduğunu,------Ağır Ceza Mahkemesi'nin------ Sayılı kararı ile sürücü ----- tali kusurlu, ----- asli kusurlu kabul edildiğini, kararın savcılık tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay ----- Ceza Dairesi'nin 20/04/2021 tarihili kararı ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onaylanmasına karar verildiğini, müvekkilinin eşini kaybetmesi ve maddi zarara uğramasına sebep olan kazada-----plakalı ------ ait aracın ZMMS'sinin davalı sigorta şirketince poliçelendiğini, davalı-----Nezdinde ----- poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/12/2012-27/12/2013 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı bulunan ------ plaka numaralı -----sevk ve idaresindeki aracın 29/09/2013 tarihinde bahsi geçen kazaya karıştığını, müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminatla sınırlı olmak üzere limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin limitinin 250.000,00 TL olduğunu, 06/10/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda aktüerya hesaplamaları ile destekten yoksun kalma hesaplamalarının yapıldığını, tazminat tutarının 1.045.579,08 TL olarak hesaplandığını, bu tutardan sigortacının sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun yanıtsız kaldığını, avans ve temerrüt faizi taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yoksun kaldığı destek, murisin hastane ve tedavi giderleri ve defin giderleri nedeniyle maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde 250.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, işbu davanın-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ------vekili Mahkememize sunduğu 15/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 29.09.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------plakalı araç; müvekkil şirkete 09.07.2012 - 09.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti halinde, yapılacak aktüer hesaplamada öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile, işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmeleri gerektiğini, davacının destekten yoksun kaldığının tespiti halinde, söz konusu zararın uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınmasının gerektiğini, defin ve cenaze giderleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, nakil, mezar kazma, kefenleme, yıkama gibi cenaze hizmetlerinin belediyeler tarafından ücretsiz olarak karşılanmakta olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu beyanla, bu nedenlerle davanın reddine, dosyanın kusur durumu tespiti için -----İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Emniyet müdürlüğünden davacıların ve davalılardan ------ sosyo-ekonomik durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu 29/09/2013 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak; -----plaka sayılı araca ait, ------ nolu poliçe ve bu poliçe kapsamında açılmış hasar dosyasının onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ------Esas ----- Karar sayılı UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.------. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak müteveffa ------ (------T.C Kimlik numaralı) 29/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu ölümü nedeniyle eş ve çocuklarına toplu yada aylık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemeler için kurumun rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkının bulunması durumunda bu ödemelerin peşin sermaye değerlerinin ne olduğu, müteveffanın kaza tarihinde ----- tabi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hizmet cetveli ile işyeri şahsi sicil dosyaları, davacıların, vefat eden murisleri ------- ölümü nedeniyle bağlanan gelirleri dışında başkaca gelirleri olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- ve----- plaka sayılı araçların trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

------ Belediye Başkanlığı'na 29/09/2013 tarihi itibariyle cenaze-defin giderlerinin ne kadar olduğu hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ----- SGK kaydı olup olmadığı, varsa maaşına ilişkin bir bordo örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı -----son 5 yıllık gelir vergisi beyannamelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Müteveffa ------ hizmet dökümü UYAP üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin-----Esas ve ------AHM'nin ----- Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.Bilirkişi heyeti 18/08/2021 tarihli kök raporunda özetle; davacı ----- iddia ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise; davalı sürücü -----asli ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ----- kusursuz olduğunu, davalı sürücü ---- --- iddia ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise; davacı sürücü - ---- asli ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ----- kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 12/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 03/08/2022 tarihli kök raporunda özetle; 18.08.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda terditli değerlendirme yapıldığı ve 1. durumda; davalı sürücü ----- 96100 oranında kusurlu olduğunun; 2. durumda; davacı sürücü------ %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı eş maddi zararını müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep ettiğinden her iki durumda da davacı eşin maddi tazminat talep edebileceğini, davacı ------ nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 567.627,61 TL olduğunu, nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğunu, davacı ------ temerrüt başlangıcının davalı sürücü yönünden 29.09.2013 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi 27/02/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle;18.08.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda terditli değerlendirme yapıldığı ve 1. durumda; davalı sürücü ------%100 oranında kusurlu olduğunun; 2. durumda; davacı sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; davacı eş maddi zararını müşterek ve Müteselsil sorumluluk esasına göre talep ettiğinden her iki durumda da davacı eşin maddi tazminat talep edebileceğini, davacı -----nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 565.614,64 TL olduğunu, davacı ------nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sürücü yönünden 29.09.2013 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi 06/10/2023 tarihli 2.ek raporunda özetle; 18.08.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda terditli değerlendirme yapıldığı ve 1. durumda; davalı sürücü ---- -- 96100 oranında kusurlu olduğunun; 2. durumda; davacı sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı eş maddi zararını müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep ettiğinden her iki durumda da davacı eşin maddi tazminat talep edebileceğini, davacı -----nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 795.579,08 TL olduğunu, davacı -----nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sürücü yönünden 29.09.2013 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor ---- Trafik İhtisas Dairesi 08/08/2016 tarih ve ----- sayılı raporu; "1-Olay mahallinde yol 7,8 metre genişlikte, asfalt kaplama, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli olup T şeklinde ve ışık kontrollü kavşaktır.Olay anında vakit gündüz, görüş açık ve zemin kuru olup trafik ışıkları faaldir.Çarpışma ---- yönüne hitaplı yol platformunda meydana geldiği, olaya karışan minibüs ön kesiminden otomobil ise sağ yan kesiminden hasarlandığı, araçlara ait fren izine rastlanılmadığı, ---- Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2014 tarih ve ----- Esas sayılı (uyap üzerinden gönderilen) talimat yazılarına istinaden Dairemizce hazırlanan 08.07.2014 tarih ve -----Kurumu ----- sayılı raporumuzda, delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere kaza iki hale göre değerlendirilmiş ve sonuç olarak; I.Halde: sürücü ----- yeşil ışıkta geçmesi halinde olay meydana gelmiş ise; A-Sürücü ---- -- asli derecede kusurlu olduğu, B-Diğer sürücü --- ---- kusursuz olduğu, II.Halde: Sürücü ---- -- iddia ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise; A-Sürücü --- ---- kusursuz olduğu, B-Sürücü ---- ---- asli derecede kusurlu olduğu şeklinde taraflara kusur izafe edildiği, adli dosya kapsamı, birlikte gönderilen ----- C. Başsavcılığının --/---- soruşturma sayılı ve aynı yer --. Ağır Ceza Mahkemesinin (---/---- Esas ve --------- "kesinleşmemiş" karar) sayılı dava dosyası kapsamındaki tespit ve verilerden anlaşılmıştır. 2-Adli dosya kapsamında mevcut olay ile ilgili bilgilere havi belgeler taraf vekillerinin iddia ve itiraz ettiği hususlar mahkemeniz ara karar talimat yazıları ile dikkate alınması istenen ceza dosyasında mübrez dairemizce hazırlanan raporumuzdaki diğer tekmil veriler hep birlikte değerlendirildiğinde olayın yukarıda olay kısmında ifade edildiği şekilde "ışık dönüşümü akabinde" meydana geldiği anlaşılmakla her ne kadar olay akabinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, sürücü-----kırmızı ışıkta kavşak alanına girdiği belirtilmiş isede olaya karışan sürücü -- ---- kendi yönüne yeşil ışık yandığı sırada, kavşak alanına girdiğini beyan ettiğini, bu itibarla hangi sürücünün kırmızı ışıkta veya hangi sürücünün yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği hususunda kesin bir kanaate varılamamış olup delillerin takdiri mahkemenize ait olmak üzere kaza iki hale göre değerlendirilmiş ve sonuç olarak kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alanına giren araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varan heyetimiz taraflara atfedilen kusur oranı aşağıda belirtilmiştir.3-Buna göre; I-Halde; Davacı----- iddia ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise; A-Davalı sürücü ----- asli derecede, % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, B-Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu, II-Halde; Davalı sürücü-----iddia ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise; A-Davacı sürücü ---- --- asli derecede % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, B-Davalı sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hükme esas alınan ve Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki ve Mahkememizce ---- Kurumu tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacı -----lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)

Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden: bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte 4. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların davalı sigorta şirketi ile sulh olduğundan sigorta şirketi açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın --- -- mirasçıları yönünden HMK'nun 123.maddesi kapsamında geri alınması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN KABULÜ İLE;

A-567.627,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı----- yönünden kaza tarihi olan 29/09/2013 tarihinden itibaren, davalı -----şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/03/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı----- ödenmesine,

1.000,00 TL cenaze defin giderinin kaza tarihi olan 29/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacı --- --- ödenmesine,

B-Davalı ----- ile sulh olunduğundan ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

C-Davanın ---- - mirasçıları yönünden HMK'nun 123.maddesi kapsamında geri alınması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı --- ---- yönünden 75.000,00 TL,

Davacı --- --- yönünden 25.000,00 TL,

Davacı --- --- yönünden 25.000,00 TL,

Davacı --- --- yönünden 25.000,00 TL,

Davacı ---- ---- yönünden 25.000,00 TL,

Davacı ---- ----- yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi 29/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı----- tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,

-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.137,37 TL harç ile tamamlama harcı 1.905,00 TL ile birleşen davada alınan 853,00 TL peşin harcın alınması gerekli olan 52.504,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48.609,58 TL karar ve ilam harcının -davalı ---- -- Şirketinin sorumluluğu 15.810,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar -----...Şirketi ile davalı----- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

-Asıl davada davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70TL, posta ve tebligat gideri 341,00 TL, bilirkişi ücretleri 5.000,00 TL, ---- -- Kurum fatura bedeli 212,00 TL olmak üzere toplam 5.580,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.819,64 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.137,37 TL, ıslah/tamamlama harcı 1.905,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 7.862,01 TL'nin davalı -----...Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 761,06 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

• Davacı ------- birleşen dava yönünden başvuru harcı olarak yapmış olduğu 269,85 TL yargılama masrafının davalı ----- alınarak davacı -----verilmesine,

-Asıl davada davacı tarafın davalı------.ile davalı ------- mirasçıları yönünden yapmış olduğu 377,00 TL yargılama masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

-Maddi tazminat davası yönünden davacı ---- -- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 85.467,87 TL avukatlık ücretinin -davalı -----şirketinin sorumluluğu 39.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar --- ---...Şirketi ile ---- --müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- tarafa verilmesine,

-Cenaze ve defin giderine yönelik maddi tazminat davası yönünden davacı --- --- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı -----Şirketinden alınarak davacı -----verilmesine,

-Cenaze ve defin giderine yönelik maddi tazminat davası yönünden davalı-----.Şirketi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı -----alınarak davalı -----.Şirketi'ne verilmesine,

-Asıl davada davalı -----ile davalı ----- mirasçıları yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ----- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ----şirketi'nden alınarak davacı ---- verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ---- -- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı -----Şirketi'nden alınarak davacı -----verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ------ yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı-----Şirketi'nden alınarak davacı ------ verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ------ yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı -----...Şirketi'nden alınarak davacı ----- verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ------yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı-----.Şirketi'nden alınarak davacı ------verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davacı ---- -- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı -----Şirketi'nden alınarak davacı ------ verilmesine,

-Davacı ----- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı -----Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---- alınarak davalı -----Şirketine verilmesine,

-Davacı ----- - tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ------...Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı -----alınarak davalı -----Şirketine verilmesine,

• Davacı ---- --- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı -----.Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ----- alınarak davalı -----.Şirketine verilmesine,

-Davacı ---- --- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı -----..Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------....Şirketine verilmesine,

-Davacı ---- --- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ------.Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı------ alınarak davalı -----Şirketine verilmesine,

-Davacı ----- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı -----..Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 10/2 maddesi uyarınca 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı ---- alınarak davalı-----.Şirketine verilmesine,

-Asıl ve birleşen davada artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.