İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/314 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/918

KARAR NO: 2024/314

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava dışı --------- ---------- tarafından 11.02.2020 tarihinde davalı yana bir kısım bilişim malzemeleri satışı ile bunlara ilişkin kurulum hizmetlerine yönelik toplamda 4.773,10 USD ve 10.656,00 TL'lik faturalar düzenlendiği, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davalı yana 01.12.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğunu, işbu alacağın her iki yanın ticari işletmesi ile alakalı oluğundan --------- Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı tarafların anlaşamaması ile dosyanın kapandığını, bu nedenlerle mahkemenin re'sen dikkate alacağı nedenlerden dolayı, haklı davalarının kabulüne, davalı yanın yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ve diğer haklarına hakkın elde edilmesinin önemli şekilde güçleşeceği hatta hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğinden bahisle ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere 10.656,00 TL ile 4.473,10 USD'nin fiili ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ve yapılan anlaşmaya göre o tarih için 92.467,17 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yan tarafından açılan davada USD tutar bakımından harcın hatalı kurdan hesaplandığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde iddia edilen ürün ve hizmetleri almadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerekmekte olduğunu beyanla, usule ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12/12/2022, 17/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi'nin 06/12/2022, 12/12/2022 tarihli müzekkere cevabı,

-01/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi sureti ,

--------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

-Mali Müşavir bilirkişi --------- 12/04/2023 tarihli raporu,

-Mali Müşavir bilirkişi ---------- mahkememize sunduğu 12/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı vekili tarafından “dava dışı -------- -------- tarafından davalı yana hizmet verildiğini, buna mukabil 11.02.2020 tarihli 3 adet fatura düzenlendiğini, ----------- davalı yandan 4.773,10 USD ve 10.656,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davacı yana temlik edildiğini, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunun tespiti ve tahsil amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği tarafımızdan görülmüştür. Sayın mahkemeniz tarafından davalı ve dava dışı şirketin ticari defterlerinin mahkemeye ibraz edilmesi ya da yerinde inceleme talep edilmesi için, davalı ve dava dışı şirkete kesin süre verildiği, dava dışı şirket tarafından dosyaya beyan sunulmadığı gibi, inceleme esnasında da hazır bulunulmadığı tarafımızdan görülmüştür. Davalı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davalı yanın dava dışı temlik veren alacaklı --------- - -------- borcunun bulunmadığı tarafımızdan görülmüştür. Davalı yanın taraflar arası ticari ilişkinin olduğu ve borcun doğduğu iddia edilen 2020 yılına ait yevmiye defterinin, kapanış ve devir hareketlerini içeren 140-141-142 ve 143 nolu sayfa fotokopilerinin huzurdaki rapor ekinde dava dosyasına sunulduğu, tarafınızdan da görüleceği gibi davalı yanın dava dışı -------- kendi ticari defterlerine göre borçlu gözükmediği, tarafımızdan görülmüştür. Dosyada davalı yanın BA formlarının mevcut olduğu, yine davalı yan tarafından borca dayanak olduğu iddia edilen faturaların vergi dairesine alış olarak beyan edilmediği, tarafımızdan görülmüştür. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve ticari defter- dayanakları dikkate alındığında, dava dışı -------- tarafından davalı yana fatura muhteviyatındaki bilişim hizmetin verildiğinin, yine faturaların haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiğinin ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. ----------- Vergi Dairesi'nin 21/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile dava dışı --------- --------- ait BA/BS formları,-Mahkememizce davalı restoranda yapılan 16/06/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanığı --------- beyanında : "Davacı şirket benim kardeşime aittir. Kardeşimin elemanı askere gidince kurulum için ben yardımcı oldum, bilgisayarları ben kurdum. Ben davalının işlettiği restorana dört adet bilgisayar, mutfak yazıcısı, bar yazıcısı, adistiyon yazıcısı, bir adet muhasebe yazıcısı olmak üzere dört adet yazıcı getirdim. Davalı şirket dia isimli bir yazılım satın aldı. Bu yazılım diadan alınarak kardeşimin şirketi tarafından kuruldu. Hatta bu kurulumu ben yaptım. Dava dilekçesinde belirtilen web sitesi hizmetini de biz sağladık. Bu bilgisayar ve yazıcıların teslimi pandemiden yaklaşık bir iki ay önceydi. Ödemeyi işler açılınca kardeşime yapacakları söylendi. Pandemiden dolayı işlerin kapandığı belirtilerek bizden anlayış istediler. Tekrar açılınca ödeme talep ettiğimizde davalı taraf------- bir ortağına restorantı devredeceğini ve oradan gelen para ile ödeme yapacaklarını söylediler. Hatta -------- gelen ortaklarının yetkilisi bir bayan bize gelerek ofisimizde program eğitimi aldı. Daha öncesinde davalı şirketin muhasebecisine program eğitimini davalı restoranın bulunduğu yerin alt katında ofiste verdik. Kendisi davalı restoran satıldıktan sonra buranın devrini gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadı. Ben yaklaşık on beş gün önce geldiğimde burada bilgisayarları görmüştüm ancak bugün söz konusu bilgisayarlar keşif mahallinde bulunmadığını gördük. Hizmet verdiğimiz dönemde -------- Avm yönetimi tarafından davalı şirketten satış cirosu istendiğinde buna dair işlemleri biz yaparak davalı tarafa mail atarak davalı tarafta avm yönetimine bunu bildirmiştir. O tarihlerde de teslimini yaptığımız bilgisayarların ve yazıcıların davalıda var olduğunun bir göstergesidir. Ben davalı restoranın müdürüne İranlı ortaklarının gönderdiği yetkiliye, davalının muhasebecisine ve davalı restoranı ilk açan kişi olan --------- ve eşine de eğitim verdik. Davalı tarafın muhasebecisine eğitim verdiğimize ilişkin kendisi tanık olarak buradadır. Bunun dışında mail yazışmalarımız vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. -Mahkememizce davalı restoranda yapılan 16/06/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanığı ------- alınan beyanında : "Ben 2019 yılında davalı restoran ilk açıldığında muhasebecisi olarak çalıştım. Pandemiye kadar da çalıştım. Sonrasında buradan ayrıldım. --------- isimli programı davacı şirketten hatta -------- aldık. Biz daha önce muhasebemizi -------- üzerinden kısa bir süreliğine kendimiz yapıyorduk. Daha sonra dia isimli program alındı. Sonrasında bir adet yazıcı, üst kasada garsonların beş altı adet ekranı, muhasebe odasında alt matta ana bilgisayarımız ve ana tv ekranımız vardı. Ayrıca üst katta beş altı tane televizyon vardı. Davacı şirketten dia programı, bir adet yazıcı, bir adet bilgisayar, ortalama altı tane de garsonların işlem yapabileceği monitör satın alındı. Bunların kurulumu ile tanık olan ------ ilgilendi. Bize programlarla ilgili eğitim verdi. Biz pandemiye kadar bu programları kullandık. Pandemiden sonra ayrıldığımdan sonrasında ne olduğu konusunda bilgi sahibi değilim. Davalı restoranın ortaklarından olan --------- ayrıldıktan sonra ben de bu restorandan ayrıldım. 2019 yılında çalışmaya başladım ancak hangi ayda başladığımı hatırlamıyorum. Sigortalı personeldim. Yaklaşık bir yıl çalıştım." şeklinde beyanda bulunmuştur.-Mahkememizce davalı restoranda yapılan 16/06/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanığı --------- alınan beyanında ; "Ben -------- ait davalı restoranın projesini ve inşaat işi olmak üzere tamamen yapım işini üstlendim. Biz tadilatta birlikteydik. Biraz masraflar artınca --------- benden buraya ortak olmamı istedi. Ben resmiyette ortağı değildim ancak restoranın açıldığında ben tanık olarak dinlenen ve daha önceden tanıdığım --------- ile bu restorana yazılım, kurulum ve program ile ilgili işleri halletmesini istedik. Ben restoranın açıldığı tarihi tam olarak hatırlamıyorum ancak restoranın açılma aşamasında ----------, eşi, ben ve ---------- ile beraber birçok kez görüşmelerimiz oldu. ------- bize hakim olduğum bir konu olmadığından yazılımı hazırladı. Örneğin adisyon girildiğinde mutfakta da muhasebede de barın olduğu yerde de ekranlarda görünebilecek şekilde bir sistem kurulmuştu. Yazıcılar ve bilgisayarlar teslim edildi ancak tam olarak kaç tane bilgisayar kaç tane yazıcı olduğunu bilmiyorum ancak mutfakta, muhasebede, barda yazıcı vardı. Bir de sipariş girildiğinde ne verildiğini gösterecek ekranlar vardı. Ben restoran açıldıktan üç beş ay sonra ayrıldım. ---------, -------ödemeleri yapacağını söyledi. Bilgisayarlar yaklaşık iki yıl öncesine kadar buraya gelip gittiğimde buradaydı. Yaklaşık iki yıldır buraya gelmemekteyim. Dükkanda çalışan barmenlere, garsonlara hatta bana bile yapılan yazılım ve programlara ilişkin hizmet verildi. Davalı şirketle resmi ortaklığım yoktur. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. -Mahkememizce davalı restoranda yapılan 16/06/2023 tarihli keşifte dinlenen davalı tanığı ------- alınan beyanında: "Ben 2021 yılında davalı restoranda garson olarak çalışmaya başladım. Geldiğimden bu yana restoranda hiçbir şekilde bilgisayar ve yazıcı yoktu. Adisyonlarla ilgili bir ekranımız yoktu. Biz adisyonlarımızı normal el adisyonları ile yazıyorduk. Onları haftalık olarak toplayıp muhasebecimize veriyoruz. Muhasebecimiz kayıt tutuyor. Ben davaya konu yazıcıların veya bilgisayarların teslim edilip edilmediği, programların alınıp alınmadığı, yüklenip yüklenmediği hususunda bilgi sahibi değilim. Benim işe girdiğim dönemde davalı şirkette -------- ile -------- vardı. Ben davacı şirketi de tanımıyorum. Şu an restoranda hiçbir şekilde yazıcı, bilgisayar ve ekran bulunmamaktadır. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben--------- isimli kişiyi tanımıyorum. Ben --------- Şirketine -------- tanımıyorum. ---------- yazılım programı ile bilgi sahibi değilim. Ben bu yönde herhangi bir eğitim almadım. Adisyon fişleri ile ilgili biz mutfağa telsiz kullanarak sözlü bir şekilde anons geçiyoruz. Biz birayı günlük sayım yapıyoruz. Diğer ağır alkolleri aylık sayım yapıyoruz. Dia yazılımına ilişkin başka personellere eğitim verilip verilmediği hakkında bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

-Mali Müşavir bilirkişi -------- 21/06/2023 tarihli raporu, -Mali Müşavir bilirkişi -------- mahkememize sunduğu 21/06/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı yönünden: Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2020 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2022 Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesine göre süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacının alacak talebi yönünden: Davalının incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarında dava dışı --------/ -------- tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı, BA formunda bildirime konu edilmediği, 07.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen ve davacı vekilinin de itirazlarına konu olan davalı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış ve devir hareketlerini içeren 140,141,142 ve 143 numaralı sayfalarında bulunan yevmiye kayıtlarının incelenmesi neticesinde demirbaş ve demirbaş niteliğinde olan herhangi bir kayıt olmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle dava dışı -------- borçlu gözükmediği, Sayın Mahkemenin ara kararı gereği davalı yana ait restorana keşif heyeti olarak gidildiği, keşif mahallinde yapılan incelemede dava dışı --------- tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği ürünlerin bulunmadığının görüldüğü, tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde dava dışı -------- tarafından düzenlenmiş olan fatura içeriği mal ve hizmetleri davalı yana verdiğini somut olarak ispat etmesi gerektiği bu yönüyle ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiş olup; nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. -------- Müdürlüğü'nün 23/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; dava dışı -------- --------- tarafından verilen hizmet ve satılan ürünler için kesinlen faturalara dayal 10.656,00 TL ile 4.473,10 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili --------- Şirketi ile dava dışı --------/ ---------- arasında imzalandığını belirtiği 01/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ---------/ -------- borçlu ------- Şti. 'den olan alacağını davacıya devrettiğini, davalının tanzim edilen faturalara itiraz etmediğini ve en kısa zamanda borçlarını ödeyeceklerini belirttiğini , davalı yanın şirketi yetkilisi ------- ve diğer ilgililere borcun ödenmesi hakkında sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmasına rağmen ödemekten kaçındıklarını, dava konusu alacağı devraldıktan sonra 01.12.2021 tarihinde davalıya karşı --------- İcra Müdürlüğü--------Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını. Davalı ---------- İcra Hukuk Mahkemesi -------- Esas sayılı dosya ile takibin iptalini talep ettiğini ve-------- Esas sayılı dosya ile takibin iptaline karar vermesi üzerine alacağın tahsili için alacak davası açtıklarını beyan etmiştir.Mahkememizce davalı şirketin ve dava dışı --------/ --------- ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş Mali Müşavir bilirkişinin sunduğu 12/04/2023 tarihli raporunda dava dışı şirket tarafından defter incelemesine ilişkin dosyaya beyan sunulmadığı gibi, inceleme esnasında da hazır bulunulmadığı, davalı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davalı yanın dava dışı temlik veren alacaklı-------- - -------- borcunun bulunmadığı dosyada yer alan davalı yanın BA formlarınında davalı yan tarafından borca dayanak olduğu iddia edilen faturaların vergi dairesine alış olarak beyan edilmediği şeklinde rapor ibraz etmiştir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın teslim edilen ürünler ve bunların kurulumuna ilişkin hizmet ifasına ilişkin olması nedeniyle davalı şirket tarafın işletilen işletmeye keşfe gidildiği , hazır edilen taraf tanıklarının beyanlarının alındığı ve keşif mahalinde bilgisayar bulunması nedeniyle bilgisayar ve yazılım mühendisi tarafından inceleme yapılamadığından mali müşavir bilirkişi tarafından 21/06/2023 tarihli rapor ibraz edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davalının incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarında dava dışı --------/ --------- tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı, BA formunda bildirime konu edilmediği, 07.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen ve davacı vekilinin de itirazlarına konu olan davalı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış ve devir hareketlerini içeren 140,141,142 ve 143 numaralı sayfalarında bulunan yevmiye kayıtlarının incelenmesi neticesinde demirbaş ve demirbaş niteliğinde olan herhangi bir kayıt olmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle dava dışı ---------- borçlu gözükmediği, davalı yana ait restorana keşif heyeti olarak gidildiği ve keşif mahallinde yapılan incelemede dava dışı ----------- tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği ürünlerin keşif mahalinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı---------/ ---------- tarafından davalı adına fatura tanzim edildiği, 01/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ---------Şti. 'den olan alacağını davacıya devrettiğinin beyan edildiği ve davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı şirketin dava dilekçesinde iddia edilen ürün ve hizmetleri almadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığı beyan etmiş ise de davalı tarafından dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığı kabul edilmediğinden zamanaşımı defi yönünden değerlendirme yapılmayarak davanın esası hakkında tüm deliller değerlendirilmiştir. Davalı şirketin ve dava dışı --------/ --------- ait ticari defterlerin incelenmesine ilişkin bilirkişinin mahkememize sunduğu raporlar da dava dışı --------/ --------- defterlerini ibraz etmediği ve davalının defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda davalının incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarında dava dışı ---------/--------- tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı, BA formunda bildirime konu edilmediği, 07.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen ve davacı vekilinin de itirazlarına konu olan davalı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış ve devir hareketlerini içeren 140,141,142 ve 143 numaralı sayfalarında bulunan yevmiye kayıtlarının incelenmesi neticesinde demirbaş ve demirbaş niteliğinde olan herhangi bir kayıt olmadığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle dava dışı ----------- borçlu gözükmediği belirtilmiştir. Mahkememizce dosyaya celp edilen ----------- Vergi Dairesi'nin 21/03/2023 tarihli yazı cevabı ile dava dışı --------- - -------- ait BA/BS formlarının incelenmesinde davalı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce 16/06/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanıkları --------, --------- ve --------- alınan beyanlarında, dava dışı -------- ----------- tarafından bilgisayar ve yazıcı tesliminin sağlandığı beyan edilmiş ise de teslim olgusunun tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığı ve keşif mahalinde teslim edildiği belirtilen ürünlerin bulunmadığı , yine tanık ---------- davalı restoran ilk açıldığında muhasebecisi olarak çalıştığını, -------- isimli programı --------- aldıklarını , bu programlarla ilgili eğitim verildiğini beyan etmiş ise de kendisi ile aynı tarihlerde davalı şirkette çalıştığını beyan eden davalı tanığının bu hususu doğrulamadığı ve ----------- Müdürlüğü'nün 23/11/2023 tarihli yazı cevabı ile tanık --------- davalı şirkette sigortalı çalışan olarak görünmediği anlaşıldığından tanık beyanlarına itibar edilmediği, bu nedenle davacı vekilinin yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin delilinin hatırlatıldığı ve davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile şuan ki yetkililere yemin teklif edilmeyeceği belirtilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporları, BA/BS formları, tanık beyanları ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalının dava dışı ------- borçlu olmadığı anlaşılmış olup davacı tarafından dava konusu faturaya konu ürünlerin davalıya teslim hususunun ispatlanamamış olduğu görüldüğünden davacının temlik sözleşmesi gereğinde davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varıldığından denetine açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.579,11 TL peşin harç ile 28,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.607,11‬ TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.179,51‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili yatıran tarafa iadesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024