İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/986 E. 2024/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/986 Esas

KARAR NO: 2024/311

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete beton satışı yapıldığını, satılan ürünlerin 04.06.2022-20.06.2022 tarihleri arasında tesliminin sağlandığını ve taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği ürünleri davalı tarafa eksiksiz şekilde faturalandırdığını ancak davalının bu faturaları ödemediğini, davalı kendisine düzenlenen faturalara yasal itiraz süresi olan sekiz içerisinde itiraz etmediğini, müvekkilinin beton satışına ilişkin düzenlediği dört adet faturaya dayalı işlemiş faizleri ile birlikte toplam 43.375,86 TL alacağını tahsil etmek için -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötün niyetli olarak ödeme merine itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili 18.04.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dilekçe ekinde sunduğu uyuşmazlık konusu dört adet fatura içeriğindeki malları müvekkiline teslim etmediğini, sunulan irsaliyelere konu malların kime teslim edildiği ile irsaliyelerin kim tarafından imzalandığının ve malların teslim edildiği iddia edilen kişilerin müvekkili şirket ile bağının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava konusu fatura ve irsaliye tarihinde müvekkili şirketin herhangi bir çalışması veya şantiyesinin bulunmadığı, faturaya konu ürünlerin hazır beton karışımı olduğundan niteliği gereği saklanması ve sonradan kullanılması mümkün olmayan ürünler olduğu müvekkili şirketin davacı firmadan çeşitli tarihlerde satın alınan betonların ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça yapılan irca takibinde müvekkil şirkete temerrüte düşürmediği dönemleri için işlemiş faiz talep ettiğini, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.22.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 29.09.2022 takip tarihi itibariyle, teslim tesellümü ispatlanan, dayalı kayıtlarında da yer alan 36.261,40 TL (41.925,40 - 5.664,00) alacağını talep edebileceği, faiz yönünden; tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt İüiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonu ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleştirildiği ileri sürülen mal teslimine ilişkin faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında davaya konu olan faturalar yönünden alacak veya borç bulunup bulunmadığı, malın tesliminin yapılıp yapılmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, var ise faturanın defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı davalı taraftan alacağı olup olmadığı, davacının faiz talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 43.735,86 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin faturalar ve cari hesaptan kaynaklı başlatıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun m. 21/1'e göre, ticari işletmesi gereği mal satan, üreten veya karşı tarafın işini gören veya menfaat sağlayan tacir, talep üzerine fatura düzenleyip vermek ve şayet bedel ödenmiş ise bunu faturada belirtmek zorundadır. TTK m. 21/2 uyarınca faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin usulüne uygun tutulan kendi defterlerine göre 41.925,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin usulüne uygun tutulan defterlerine göre 36.261,40 TL davacı şirkete borçlu gözüktüğü, defterler arasında 5.664,00 TL fark olduğu, bu farkın 15/04/2022 tarihli --------- nolu e arşiv faturası edeniyle davacının kendi defterlerine kaydettiği ama davalı defterlerinde yer almayan 5.664,00 TL alacaktan kaynaklandığı, davacı tarafın bu faturaya konu malı teslim ettiğini ispat edemediği kanaatine varıldığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ve denetime açık olduğunun anlaşıldığı görülmekle davacının davalıdan 36.261,40 TL asıl alacağı talep edebileceği tespit edilmiştir. Ancak davacı şirket tarafından takip başlatılmadan evvel davalı taraf temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten 36.261,40 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın, -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile 36.261,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.261,40 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 36.261,40 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.477,00 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 528,22 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.948,78 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 528,22 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.259,67 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 2.672,92 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarına davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Ret edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 7.474,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

7. 56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.558,40 TL'sinin davacıdan, 561,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024