İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1025 E. 2024/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1025 Esas

KARAR NO: 2024/28

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 14.06.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulundurduğu -------- plakalı aracı ile --------Karayolu üzerinde ------- yönünden ------- yönüne seyir halinde iken yol üzerinde bulunan --------karşısına geldiği sırada önünde daha önce meydana gelmiş olan kazadan dolayı duran/yavaş seyreden müvekkil şirkete ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın yaşandığı esnada başka bir kaza daha mevcut olup, davalı ..., sevk ve idaresinde bulundurduğu -------- plakalı aracı ile dava dışı kişilerin araçlarına da çarptığını, --------- plakalı aracın sürücüsü ... sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkiline ait -------- plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin kusurlu araç sürücüsünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için -------- Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötün niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.11.09.2023 Tarihli Dosyaya Sunulan Bilirkişi Raporunda Özetle; 14.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, -------- plakalı, ------- marka, -------- tipi, -------- model araçta oluşan kazanç kaybı bedeli için, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, kazanç kaybı bedeli 3.750,00 TL bedelin serbest piyasa koşullarında yapılan incelemesinde piyasa şartlarına uygun olabileceği değerlendirmesi yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlanması nedeniyle kazanç kaybı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 14/06/2021 tarihinde davalı araç maliki ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı araca çarptığını ve kazanç kaybı meydana geldiği iddiası ile ... karşı eldeki davayı açmıştır. Davalı sürücü ... tacir değildir. Davaya konu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nun 4/1. Maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nun 4/1. Bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nun 4/1. Maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olanca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.Somut olayda her ne kadar davacı şirket tacir ise de uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, davalı ... dosyaya gelen--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü, ------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevaplarına göre tacir olmaması, eldeki davanın ne mutlak ne de nispi ticari dava olmadığı anlaşılmış olup mahkememizin görevsizliğine ve davaya bakmaya --------- Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,

2. Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4. Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle karar verildi. 09/01/2024