İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1381 E. 2024/272 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1381 Esas

KARAR NO: 2024/272

DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2017

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe bedeli ödenen malzeme ile yapılan imalatın müvekkil şirkete tesliminde direnilmesi ve sözleşme koşullarına uygun olmayan ortamda bırakılması sonucunda, (yukarıda belirtilen dava dosyasındaki keşif ve tespit işlemi sonrasında teslim alınabilen), imalatın ağır hasara uğraması sebebiyle, tespit olunan 341.450,26 TI den şimdilik kısmi olarak 100.000.TL'nin zararın tespit tarihi olan 25.07.016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafın yukarıda izah edilen biçimde gelişen kötü niyetli direnmesi ve imalatı teslim etmemesi sebebiyle, müvekkil şirketin, asıl işvereni -------- Şirketi'ne karşı yükümlendiği inşaat işini yapamamasından kaynaklanan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ve davalı şirket arasında akdedilen, 03.11.2012 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki ek yazışma ve protokoller çerçevesinde, davalı müvekkil şirket, davacının üstlendiği -------- çimento fabrikası için belirlenen şart ve usullerle sac imalatı yapmayı üstlendiğini, sözleşme ve ek protokoller çerçevesinde, müvekkil şirketçe imalatlar yapılarak, teslim edilmeye başlanarak devam olunmuş, ancak son kalan sacın teslimi konusunda davacıdan kaynaklanan sıkıntılarla, taraflar arasında ihtilaf doğduğunu, teslime konu son sac imalatının tamamlanarak, sözlü ve yazışmalarla teslim alınması konusunda davacı şirkete bildirim yapılmasına rağmen, teslim alınmaması nedeni ile, müvekkil şirket tarafından -------- Noterliğinin 06.01.2014 tarih, --------yev no.lu ihtarı keşide edildiğini, ihtar içeriğinde, imalatın teslime hazır hale getirildiğini, ihtarda yer alan uyarılara göre, eserin teslim alınmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı izah edildiğini, tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, eserin davacı şirketçe teslim alınmaması nedeni ile zarara uğrayan müvekkil şirket,------- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, hazırlanan rapor, mevcut fiili durum, doğan zarar ve sözleşme hukuku çerçevesinde, alacağını tahsil amacı ile işbu davanın davacısı aleyhine,-------- esas sayılı davası açıldığını, -------- esas sayılı dava , yargılama sonucunda, -------Ş. nin , eserin teslimi konusunda, -------Şt. ni 06.01.2014 itibariyle temerrüde düşürdüğünü, temerrüt tarihinden, dava tarihi olan 15.09.2014 tarihi arasında geçen süre için, -------Ş. nin, -------Şt. den kira bedeli istemeye hakkı olduğunu, ayrıca temerrüt tarihinden sonra imalatçı ------Ş.' nin, eseri koruma ve gözetme borcunun olmadığını, bu doğrultuda eseri zorunlu şartları gereğince, kapalı fabrika sahasından başka bir açık alana taşımaya hakkı olduğunu ve buna göre taşıma-nakliye bedelinin de -------Şt. tarafından ödenmesi gerektiği şeklinde yorum ve tespitler yapıldığını, -------- esas sayılı dosyasında verilen hükmün, halen istinaf itirazı inceleme aşamasında olduğunu, istinaf aşamasında olan ------- esas sayılı dosyasının dönüşünün ve kesinleşmesinin beklenmesini, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ------- SHM' nin ------- D.iş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. ------- ATM'ye müzekkere yazılarak------ Esas dosyasının akıbeti hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava konusu uyuşmazlığın davacı/işveren ile davalı/yüklenici arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesine istinaden davalı/yüklenici tarafından imal edilen son parti malın davalı/yüklenici tarafından davacı/işverene teslim edilmemesi ve kötü koşullarda davalı/yüklenicinin uhdesinde (işyerinde) tutulması sebebiyle son parti malzemede meydana gelen hasar nedeniyle davacı/işverenin uğradığı zararın (hasarın giderilmesi masraflarının) tazminin davalı/yükleniciden talebe hak kazanıp kazanamadığını, son parti malın davalı/yüklenici tarafından davacı/işverene teslim edilmemesi nedeniyle davacı/işverenin davadışı/ana işverene ödemek zorunda kaldığı tazminat nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini davalı/yükleniciden, talebe hak kazanıp kazanamadığı noktalarında olduğu anlaşılmaktadır. -------- E. Sayılı dosyasında görülmüş olan davada verilmiş olan Mahkeme Kararının istinaf edilmesi sonucundan verilmiş olan İstinaf Kararının (ki bu İstinaf Kararının Yargıtay tarafından da Onanmış olduğu anlaşılmaktadır) 6'ıncı sayfasında, şu anda incelediğimiz davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığı ile ilgili olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesinde, sözleşme kapsamında imalatı yapılacak malzemenin fabrikasında kamyon üzerinde teslim edileceği düzenlenmiş ise de davacı (şu anda incelediğimiz davanın davalısı) tarafından ürünlerin teslime hazır hale getirilmesi ve davalıya (şu anda incelediğimiz davanın davacısına) bu konuda ihtar çekilmesine rağmen ürünlerin davalı (şu anda incelediğimiz davanın davacısı) tarafından teslim alınmaması nedeniyle depodan çıkarılarak açık araziye nakledildiği ve bu nedenle hasarın oluştuğu; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan raporda ürünlerin hasarlı olduğunu, hasarlı ürünlerin miktarının 1/3'lük kısmının yeniden imalinin gerektiği ve 2/3 kısmına ait ürünler için temizlik, yeniden boyanması gibi işlemler sonucunda kullanıma uygun olacağı tespit edildiğini, ancak bu durumda emtiayı teslim almayarak teslim konusunda temerrüde düşen davalı/iş işsahibinin (şu anda incelediğimiz davanın davacısının) sonuçtan sorumlu olduğu ve malın teslim tarihine kadar geçecek süre için davacının (şu anda incelediğimiz davanın davalısının) depo kira gideri ve malın nakliyesi için yaptığı masraf bedelinin talep edilebileceği; davalının (şu anda incelediğimiz davanın davacısının) temerrüde düşürüldüğü --------Noterliğinin 06/01-2014 tarihli ihtarına göre temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen 6 ay 10 günlük net süre yönünden bilirkişilerin tespit ettiği aylık 1.500,0 TL depo kira bedeli üzerinden davacının (şu anda incelediğiniz davanın davalısının) 9.500,00 toplam depo kira bedeli isteyebileceği; dava tarihine kadar geçer süreye ilişkin 9.500,00 TL kira bedeli ile malın nakliyesi için yapılan masraf bedelinin taleple bağlı kalınarak 9.440,00 TL için davanın kabulüne karar verilmesini gerektirdiği, şeklinde sonuçlara varıldığı anlaşılmıştır. İstinaf Kararının Yargıtay tarafından da onanmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti 23/11/2023 tarihli raporunda özetle; işbu İstinaf Kararında varılmış olan sonuçlara göre, taraflar arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmesine istinaden imal edilmiş olan son parti malı (malzemeyi), şu anda inceledikleri davanın davalısı/yüklenici teslime hazır hale getirdiği halde, şu anda inceledikleri davanın davacısı/işveren, davalı/yüklenicinin 06.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile teslime hazır olduklarını bildirmesine rağmen son parti malı teslim almadığını, bu durumda son parti malı teslim almayarak teslim konusunda temerrüde düşen, şu anda incelediğimiz davanın davacısı/işveren sonuçtan sorumlu olduğunu, dolayısıyla, davacı/işveren tarafından teslim alınmamış olan son parti malın dışarıda bekletilmek zorunda kalınması sebebiyle meydana gelen hasardan da sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı/işverenin, son parti malın hasar görmesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini (hasarın giderilmesi/onarılması için yapılması gereken masrafların ödenmesini) davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı gibi; malın davadışı/ana işverenin fabrikasında kullanılmasındaki gecikme sebebiyle davadışı/ana işverene ödemek zorunda kaldığının iddia ettiği tazminat sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini de davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı kanaatine varıldığını, şu hususu da belirtmek isteriz ki; davacı/işveren, ------- E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu Cevap Dilekçesinin 2'nci sayfasının son paragrafında, “-------- gelişen bazı halk hareketleri sebebi ile, fabrikanın yapıldığı şantiye alanının kapanmış ve malın imalatın hemen akabinde teslim alınmasından sorun olmuş olduğunu” beyan etmişse de, davacı/işverenin malı teslim almamasına gerekçe olarak beyan etmiş olduğu bu hususun, malın teslim alınmasına engel teşkil edecek bir “mücbir sebep” olduğunun davacı /işveren tarafından ispat edilemediğini, bu sebeple, davacı/işverenin ileri sürdüğü bu gerekçenin, malın teslim alınmamasını haklı gösterecek bir gerekçe olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davacı/işverenin, son parti malın hasar görmesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı gibi;malın davadışı/ana işverenin fabrikasında kullanılmasındaki gecikme sebebiyle davadışı/ana işverene ödemek zorunda kaldığının iddia ettiği tazminat sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini de davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 2.049,30 TL'den mahsubu ile fazla yatan 1.621,7‬0 TL'nin davacı tarafa iadesine,

3. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 360,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024