İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1000 E. 2024/264 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1000 Esas

KARAR NO: 2024/264

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/10/2017

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yelkenli tekneleri imal eden bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalıya yelken satışı yapılarak üretilen yelkenlerin teslim edildiğini, karşılığında 17.05.2016 tarihli ------- nolu 115.904,91 TL, 17.05.2016 tarihli ------- nolu 139.131,44 TL, 17.05.2016 tarihli --------- nolu 53.664,98 TL, 31.08.2016 tarihli ------- nolu 23.162,46 TL, 31.10.2016 tarihli ------- nolu 71.800,00 TL bedelli toplam 403.663,79 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının yelkenlerin bedellerinin 210.209,74 TL'lik kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısmı için davalıya -------- Noterliği' nin 07.09.2017 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrini alan borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında 17.05.2016 tarihli ------ nolu faturada gösterilen ürünlerin sipariş edilmesi ile başlandığını, bu süreç içerisinde her türlü ticari işlerini sözlü olarak gerçekleştirildiğini, müvekkiline keşide edilen 07.09.2017 tarihli ihtarname sonrasında davacı ile iletişime geçildiğinde davacının -------- bulunan tedarikçi firmaya karşı sorumlu olduğunu ve bu sebeple ihtarname çekildiğini, ürünlerin teslim edilmediğini bildiklerini ve bu işlemin sadece prosedüre uymak için yapıldığının beyan edildiğini, yine müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamede ve ödeme emrinde borcun sebebinin faturalar veya cari hesaba dayanmadığını, sadece asıl alacak olarak gösterildiğini, bu sebeple davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin yersiz olduğunu, mevcut faturalar ticari ilişki sebebiyle düzenlemiş olsa da faturalar konu ürünlerin müvekkiline tesliminin kanıtlanamadığını, ürünlerin teslim etmemesine rağmen tamamene kötü niyetli hareket edilerek ürün bedellerini müvekkilinden talep edildiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığını, 17.05.2016 tarihli -------- nolu 115.904,91 TL bedelli açık fatura davacıya 106.000,00 TL olarak ödendiğini, faturaya konu ana yelkenin söz verilenin aksine panelli olarak teslim edildiğini, sözleşmeye konu ana yelkenin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili ile davacı sözlü olarak anlaşarak ürün bedelinden 9.904,91 TL indirim yapıldığını, söz konusu fatura bedeli 106.000,00 TL olarak ödendiğini, 17.05.2017 tarihli -------- nolu 139.131,44 TL bedelli faturada --------- üretilmemesi sebebiyle müvekkiline teslim edilmediğinden davacıya 87.454,05 TL olarak ödendiğini, 17.05.2016 tarih -------- nolu, 31.10.2016 tarih ------- nolu ve 31.08.2016 tarih -------- nolu açık faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili hiçbir zaman teslim edilmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen 30/05/2019 tarih ve ------- Esas -------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

DELİLLER: -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.--------Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tacir kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının defter tutma zorunluluğu bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre mi işletme esasına göre mi defter tuttuğu, 2016-2017 yılına ait gelirinin VUK 177 'deki sınırları aşıp aşmadığı sorulmuş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalının bağlı bulunduğu esnaf odasına müzekkere yazılarak esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının gelir beyannamelerinin mahkememize gönderilmesi ve gelirinin esnaf sınırını aşıp aşmadığı hususlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Mahkememizden verilen 30/05/2019 tarih ve ------- Esas-------- sayılı kararı -------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.Mali müşavir bilirkişisi 06.07.2023 tarihli raporunda özetle; Tüm bu tespitler ışığında davalı ... 2. Sınıf tüccar sıfatını taşıdığı, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aştığı, esnaf sanatkarlar odası ve-------- ticaret odasına da kaydı bulunmadığı, davalı faaliyetlerine devam etseydi 2016 mali verileri alınarak yapılan incelemede yıllık satış tutarlarının yüksek olduğu ve 1. Sınıf tüccar şartlarına hak kazanabileceği bilanço usulüne göre defter tutabileceği öngörülmektedir şeklinde rapor ve beyan etmiştir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, ihtarname, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 210.209,74 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 210.209,74 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacının tüm faturalarının davalının defterinde, davalının ise ödemeye ilişkin tüm belgelerin davacının defterinde kayıtlı oldukları, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği , davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat bulunmadığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafından alacağın ödenmesi için 7 gün süre verilmek suretiyle çekilen ihtarnamenin davalıya 15/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalı tarafın 19/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, takipte talep edilen yasal faiz oranına göre takip tarihine kadar geçen 14 günlük süre için işlemiş faizin 735,73 TL olduğu, bu miktarı aşan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2. Davalı/takip borçlusunun, . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 210.209,74 TL asıl alacak ve 735,73 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si olan 42.189,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Başlangıçta peşin olarak alınan 2.569,01 TL harcın alınması gerekli olan 14.359,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.790,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 246,40 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, olmak üzere toplam 1.977,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.954,55 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.569,01 TL, eklenerek sonuç olarak 4.523,56 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 23,25 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 33.531,46 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı 'a verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.