İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1366 E. 2024/221 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1366 Esas

KARAR NO: 2024/221

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/11/2018

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.01.2018 tarihinde Makine Satıl Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşme ile --------- ürettiği ürünün dava dışı ---------Şti.'ne satışı için aracının yani davacının vereceği tanıtım, pazarlama, satış ve aracılık hizmetleri karşılığında satıcı ------- tarafından davacı aracıya ödenecek hizmet bedeli ile tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, işbu sözleşme gereği davalı satıcı ------- ile -------- Şti. (alıcı) arasında bu satış sözleşmesinin imzalanması halinde davalı, davacıya 400.000,00 TL+ KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirket davacıya 400.000,00 TL+ KDV hizmeti bedeli borcunun bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeline ilişkin 03.09.2018 tarihinde davacı tarafından 472.000,00 TL tutarlı faturanın davalı şirketin teslim almaktan imtina etmesi sebebiyle teslim edilemediğini, bunun üzerine takibe konu fatua ihtarname ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarname ile faturayı geri iade ettiğini, bunun zerine davacı faturadan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine davalının takip konusu borca itiraz etmişse de takibe dayalı faturadan ve taraflar arsında imzalan sözleşmede görüleceği gibi davacı, davalı ------- şirketi ile dava dışı -------- Şti. arasında gerçekleşen makine satışına aracılık hizmetine yerine getirdiğini, davalının icra takibindeki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde davalı ile davacı şirket arasında 09.01.2018 tarihinde Makine Satıl Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin -------- isimli şahıs tarafından imzalandığını, Oysa 22.06.2016 tarihli -------- göre -------- 3 yıl boyunca münferiden atacağı imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişi olduğunu, buna göre davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığından geçersiz durumda olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki aracılık sözleşmesinin 09.01.2018 tarihinde imzaladığını beyan ettiğini, oysa davacı tarafça sunulan sözleşmenin imza tarihinin 09.01.2017 olduğunu, davalı şirket ile dava dışı -------- arasındaki makine satış sözleşmesi salt olarak davalı ile dava dışı -------- arasındaki ikili görüşmeler kapsamında imza altına alındığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı fatura düzenleyerek davalı şirkete göndermesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davanın reddine, davacının icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davacının kötü niyetli takip başlatılmasından dolayı %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. --------- Noterliğinin 05/09/2018 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir örneği celp ve tetkik edilmiştir. --------- Noterliği 11/09/2018 tarihli ve-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği celp ve tetkik edilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların ticaret sicil dosyaları celp ve tetkik edilmiştir. Dava dışı --------- Şti’nin ticaret sicil adresinin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Ticaret ve Sanayi Odası'na müzekkere yazılarak dava dışı --------Ş.'nin şirketin sici dosyasının tümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı şirket ve dava dışı ---------- 2018-2019 yıllarına ilişkin karşılaştırmalı BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Bankası'na müzekkere yazılarak 2018-2019 yıllarında davalı şirket ile dava dışı --------- Şirketinin hesapları arasında yer alan işlemlere ilişkin belgeleri mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Nöb. ATM istinabe edilerek alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı -------- şirketi Ticari defterlerinin üzerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamı neticesinde; ticari defter tasdik incelemesi sonucunda; dava konusu işlemlerin bulunduğu 2017-2018 ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğunu, defterlerin yazdırılmış olduğunu, sene sonu yapılması gereken kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içine yapılmış olduğunu, ticari defterlerin TTK hükmüne göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, -------- şirketi firmasının dava dışı -------- şirketi firması ticari defterlerinde --------- hesap kodu ile kayıtlı olduğunu, ticari ilişkinin 30.04.2018 tarihinde -------- yevmiye kayıtlı -------- numaralı fatura ile başladığı, makine kira gideri olarak kayıtlara alındığını, tutarının 12.901,27 TL olduğu, 2018 senesi içinde 5 adet toplamı 59.971,47 TL tutarlı faturanın kayıtlara işlendiğini, --------- Bankası ----------- Şubesi aracılığı ile ödemelerinin yapıldığını, 20.08.2018 tarih ---------yevmiye numarası ile --------- Bankasından yapılan 11.965,20 TL ödeme sonunda cari hesabın kapandığı tespit edilmiştir. 2018 senesi içinde herhangi bir iade faturasının bulunmadığını, kayıtların Standart Muhasebe sistemine uygun olarak işlenmiş olduğunu, ------- şirketi firmasının dava dışı -------- şirketi Firması ticari defterlerinde---------alınan diğer avanslar hesabında kayıt edilmiş olduğunu, 10.07.2018 tarih --------yevmiye numarası ile --------- Bankasından 157.000,00 TL tahsilat yapıldığı 2018 sene sonu işlemlerinde Davalı -------- şirketi Firmasının dava dışı --------Ş.'nden 157.000,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, dava dışı ------- şirketi ile davalı -------- şirketi Arasında davalı taraf yetkilisi ------- tarafından imzalanan tarihsiz 9.090.000,00 TL tutarlı --------- Sözleşmesinin dosya içine sunulmuş bulunduğu, 03.05.2018 sipariş tarihi olarak belirlendiği satış sözleşmesinin her sayfasının taraflar tarafından kaşeli ve imzalı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 03/10/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 09.01.2017 tarihli -------- Sözleşmesi akdedildiğini, davacı her ne kadar sözleşmenin 09.01.2018 tarihinde iddia etmişse de, bizzat davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin tarihinin 09.01.2017 olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin hükümleri incelenip yorumlandığında; sözleşmenin TBK.md.520 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olan -------- Sözleşmesi niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, takdirin tamamen mahkemeye ait olduğunu, bu sözleşmenin 5 nolu maddesi hükmünün yorumundan çıkan anlama göre: bu sözleşmeyle davacı, davalı ile davadışı/-------- şirketi arasında, 7.300.000 TL + KDV satış bedelli satım sözleşmesi akdedilmesine yönelik olarak aracılık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davacının aracılığı (arabulucuğu) neticesinde davalı (satıcı) ile davadışı/--------- Şirketi (alıcı) arasında, en az 7.300.000 TL + KDV satış bedelli mal satımı sözleşmesi akdedildiği takdirde, davalı tarafından davacıya 400.000 TL+ KDV tutarında aracılık ücreti ödeneceğini, davalı (satıcı) ile davadışı/------- (alıcı) arasında davacının aracılığı neticesinde akdedilecek olan satım sözleşmesindeki satım bedelinin davadışı/--------- Şirketi'nin davalı (satıcı) ile yapacağı pazarlık sonucunda düşmesi halinde, her 100.000 TL'lik indirim için, davacının davalıdan hak kazanacağı aracılık ücretinde 50.000 TL tutarında indirim olacağını, davacının vereceği aracılık (arabulucuk) hizmeti neticesinde, yani bu hizmetin katkısıyla davalı (satıcı) ile davadışı /-------- Şirketi (alıcı) arasında en az 7.300.000 TL + KDV bedelli satım sözleşmesi akdedildiği takdirde, davacı davalıdan 400.000'TL + KDV tutarında aracılık ücreti alacağına hak kazanacağını (TBK.md.521/f.1), davacı cevaba cevap dilekçesinde (sayfa 3'de), sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, dava dışı -------- firma yetkililerini yerinde inceleme yapmaları amacıyla davacı şirkete ait fabrikaya birden fazla kere ziyarete götürmüş olduğunu, yüz yüze görüşmelerini temin etmiş olduğunu, makine satışının saha araştırmaları dahil ilk aşamasından sözleşmenin taslak ve imzalanması aşaması dahil son aşamasına kadar makine satışı konusunda yapılması gereken tüm aracılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu iddia ettiğini, davacının iddia ettiği gibi aracılık (arabuluculuk) hizmeti verdiğini ve bu hizmeti neticesinde, yani bu hizmetinin katkısıyla davalı ile davadışı -------- Şirketi arasında en az 7.300.000 TL + KDV tutarında bedelli makine satışını konu edinen bir satım sözleşmesi akdedildiğini ispat ettiği takdirde, davalıdan, talebi gibi 400.000 TL + KDV tutarında aracılık (simsarlık) ücreti alacağına hak kazanacağını, ancak dava dosyası içeriğine göre; davacı ile davalı arasındaki --------- sözleşmesinin 09.01.2017 tarihinde akdedilmesinden sonra, davalı ile davadışı --------- Şirkteti arasında, 03.05.2018 sipariş başlangıç tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, dava dosyası içeriğinde, davacı ile davalı arasında 09.01.2017 tarihinde -------- sözleşmesinin akdedilmesinden sonra davacının, 03.05.2018 tarihine kadarki süreç boyunca, yani yaklaşık 17 aylık süreç boyunca davalı ile davadışı -------- Şirketi arasındaki sözleşmenin akdedilmesine yönelik olarak aracılık (arabulucuk) faaliyetinde bulunduğunu ve bu faaliyetin katkısıyla davalı ile dava dışı --------- arasındaki satım sözleşmenin akdedildiğini ispata yönelik somut delillere rastlanmadığını, davacı her ne kadar bir kısım “e-mail örnekleri” sunmuşsa da, bu e-mail örnekleri incelendiğinde de, davacının iddia ettiği gibi arabulucuk faaliyetinde bulunduğu hususu anlaşılamadığını, bu nedenle de işbu satım sözleşmesinin davacının verdiği aracılık hizmetinin katkısıyla kurulduğu yönünde bir kanaate ulaşılamadığını, dolayısıyla, davacının davalıdan simsarlık ücreti alacağına hak kazandığı yönünde bir kanaate ulaşılamadığını, arabulucuk hizmeti vermeyi üstlenmiş olan davacının simsarlık ücreti alacağına hak kazanması için, arabuluculuk hizmeti verdiğini ve bu hizmeti neticesinde, yani bu hizmetinin katkısıyla davalı (satıcı) ile davadışı-------- Şirketi arasında satım sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu yönde bir kanaate ulaşılamamışsa da; eğer mahkemece, davacının söz konusu satım sözleşmesinin akdedilmesine yönelik olarak iddia ettiği gibi arabulucuk faaliyetinde (hizmetinde) bulunduğu ve davalı ile davadışı -------- arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davacının verdiği aracılık faaliyetinin (hizmetinin) katkısıyla kurulduğu yönünde bir kanaate ulaşılacak olur ise; davalı ile davadışı ------- arasında kurulmuş olan sözleşmedeki satım bedeli tutarının 7.300.000 TL 4 KDV tutarından daha yüksek olduğu (9.000.0000 TL + KDV olduğu) anlaşıldığından, davacının davalıdan 400.000 TL + KDV = 472.000 TL tutarında simsarlık ücreti alacağına hak kazandığı yönünde sonuca varılabileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, Bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın fotoğraf makinasında yer alan 4 adet resmin incelenmiş resim üzerindeki tarihlerin 25/12/2017 tarihinde olduğu, Fotoğraf makinaları ayarlanan tarih ve saat ayarları çekilen her bir pozu ayrıntılarında aktardığını, çekilen her bir pozun-------"...." sıralı rakam gelecek şekilde kayıt ettiğini, davalı tarafın hafıza kaydında diğer resimler kontrol edildiğinde zamansal olarak sıralamanın devam ettiğini, davalı tarafın hafıza kartında alına 4 adet resimler bilgisayar programı kontrol edildiğinde üzerinde herhangi bir oynama yapılmadığı tespit edildiğini, davalı tarafın inceleme üzere 7 adet mail ve bazı mail eklerler bulunduğu görüldüğünü, tarafların kendi aralarında mail attığı ve mailllerin davalı tarafın "--------" sunucusunu kullandığı davalı tarafın gönderdiği ve aldığı e-postaların tarihlerinde değiştirme olanağının olmadığı, bu nedenle gönderilen 7 adet elektronik postanın -------- saat -------diliminde gönderildiği veya alındığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 427,000,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla -------- Esas numarası ile 18.09.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.11.2018 tarihinde Mahkememizce davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında 09.01.2017 tarihli --------- sözleşmesi akdedilmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin tarihinin 09.01.2017 olduğu görülmektedir. Bu sözleşmenin hükümleri incelendiğinde sözleşmenin TBK.md.520 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olan --------- Sözleşmesi niteliğinde olduğu kanaatine varılmaktadır. Taraflar arasında 09.01.2017 tarihli Makine satış Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi hükümleri gereğince sözleşmenin 5.md Hizmet bedeli Maddesi Altında” satıcı ------- ile --------- Mad (alıcı) arasında bu satış sözleşmesinin imzalanası ve avansın ödenmesi halinde bedel 7.3000.000,00+KDV komisyon olarak aracı'ya fatura karşılığı 400.000,00TL+KDV ödemeyi taahhüt eder. Bu satış rakamının pazarlık yapılması halinde her 100.000,00 TL. eksilmesi durumunda Aracının alacağı komisyon miktarı 50.00,00 TL düşülecektir. Aracıya yapılacak ödemeler Alıcının satıcıya yapacağı ödemeler oranında yapılacaktır. Satıcı firma --------- ile satış rakamının tamamını ödediği takdirde aracı komisyonu ödenecektir.Bu madde hükmü gereği Dava Dışı ------- şirketi ticari defterlerinde yapılan incelemede sözleşmenin 5.md Hizmet Bedeli Başlığı altında“ sözleşmenin imzalanmasından sonra 7.3000,000TL+KDV komisyon olarak aracıya fatura karşılığı 400.000 TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt eder” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.Dava dosyası içeriğine göre; davacı ile davalı arasındaki simsarlık (aracılık) sözleşmesinin 09.01.2017 tarihinde akdedilmesinden sonra, davalı ile davadışı -------- Şirkteti arasında, 03.05.2018 sipariş başlangıç tari satım sözleşmesi akdedilmiştir.01/01/2023 tarihli bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda davalı tarafın fotoğraf makinasında yer alan 4 adet resmin incelenmiş resim üzerindeki tarihlerin 25/12/2017 tarihinde olduğu, davalı tarafın hafıza kartında alına 4 adet resimler bilgisayar programı kontrol edildiğinde üzerinde herhangi bir oynama yapılmadığı tespit edildiğini, davalı tarafın inceleme üzere 7 adet mail ve bazı mail eklerler bulunduğu görüldüğünü, tarafların kendi aralarında mail attığı ve mailllerin davalı tarafın "--------" sunucusunu kullandığı davalı tarafın gönderdiği ve aldığı e-postaların tarihlerinde değiştirme olanağının olmadığı, bu nedenle gönderilen 7 adet elektronik postanın ------- saat --------diliminde gönderildiği veya alındığını beyan ve rapor etmiştir. 04.01.2018, 05.01.2018, 08.01.2018, 09.01.2018, 11.01.2018 tarihli e postalardan davacı ve davalı arasında sözleşmeye dair yazışmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 5.md hizmet bedeli başlığı altında“ sözleşmenin imzalanmasından sonra 7.3000,000 TL + KDV komisyon olarak aracıya fatura karşılığı 400.000 + KDV ödemeyi kabul eder“ ibaresi bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından da davacının aracılık hizmeti verdiği anlaşıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının satım sözleşmesinin akdedilmesine yönelik olarak arabulucuk faaliyetinde (hizmetinde) bulunduğu ve davalı ile davadışı-------- arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davacının verdiği aracılık faaliyetinin (hizmetinin) katkısıyla kurulduğu, davalı ile davadışı --------- arasında kurulmuş olan sözleşmedeki satım bedeli tutarının 7.300.000 TL+KDV tutarından daha yüksek olduğu (9.000.0000 TL+KDV olduğu) anlaşıldığından, davacının davalıdan 400.000 TL + KDV= 472.000 TL tutarında simsarlık ücreti alacağına hak kazandığı Mahkememizce değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı/takip borçlusunun, . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

3. Yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Başlangıçta peşin olarak alınan 5.700,58 TL harcın alınması gerekli olan 32.242,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.541,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 5.700,58 TL, posta ve tebligat gideri 643,60 TL, bilirkişi ücreti 3.600,00 TL, olmak üzere toplam 9.980,08 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 72.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024