İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2024/212 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/853 Esas

KARAR NO: 2024/212

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/11/2023

KARAR TARİHİ: 26/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin 07/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kalıcı sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını, yaralanmaları neticesinde davacı ambulans ile hastaneye götürülürken 2. Bir kaza geçirdiğini bu kazada kalıcı sakalık oluşacak şekilde tekrar yaralandığını 2. kaza sırasında davacı çocuğun ambulansın içerisinde bulunmadığını, müvekkil -------- için daha önce sigorta şirketlerine başvurulmuş olup bir kısım ödemeler alındığını ancak diğer tazminat alacağı kalemleri için poliçe limitlerinin doldurulmadığını, tüm davalılardan bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar açısından poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde hesaplama yapılarak tahsilini talep ettiğini, arabuluculuk için başvurulmuş olunduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkilin yönetimindeki kamyonet ile davalılar içerisinde bulunduğu aracın kazası neticesinde yaralıların hastaneye götürülmesi amacıyla olay yerine ambulans gelmiş olduğu daha sonra ambulans ile başka bir aracın çarpışması neticesinde yeni bir kaza meydana geldiği ambulansın içerisinde -------- da yaralı olarak bulunduğu bu yüzden kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir payının bulmadığını dolayısıyla davacıların hangi kazada ne kadar zarar gördüğü hususunun bilirkişilerden istenilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, başvuru yapılmamış ise davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkil şirketi aracı diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu dava konusu talepler tarafımıza yöneltilemeyeceğini, kazada müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmadığını, kazazedenin ------- dan geçici iş göremezlik örneği alıp almadığı hususundaki belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği, davacının sunmuş olduğu raporun maluliyet oranına itiraz ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacığını talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin hesabına 09/06/2022 tarihinde 430.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığını, huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiği, başvuru sırasında özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre evrak sunulması gerektiğini, olayda uzlaşma olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığını uzlaşma olduğu takdirde uzlaşmadan dolayı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun kalmayacağını bu nedenle uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, -------- dan geçici iş göremezlik örneği alıp almadığı sorgulanmasını, karşı tarafça sunulan bir sağlık raporuna itiraz ettiğini, müvekkil şirketin geçici isgöremezlik giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuru konusu kazanın haksız fiilden kaynakmış olduğunu bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava konusu olay kapsamında sigorta şirketine başvurulduğunu zararların tahsil edildiğini müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini gerektiğini davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların --------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın, Mahkememizin . . . . . . . . . Esasında kayıtlı dava ile . . . . . . . . . Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,

2. Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Esas hükümle değerlendirilerek İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 26/02/2024