İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1008 E. 2024/201 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1008

KARAR NO: 2024/201

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------- Noterliği'nin 29.08.2022 tarihli ve ------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden-------- plakalı, ------- Şase No'lu, ------- marka, -------- Model --------- aracın müvekkiline 250.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ve müvekkili adına tescil edildiğini, lakin söz konusu aracın satın alma tarihinin üzerinden henüz 1 ay bile geçmemişken "şanzıman arızası" verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraf ile iletişime geçerek sorunu bildirmiş ve yapılan şifahi görüşmelerde davalı tarafından zararlarının giderileceği taahhüt edilmişse de, ilerleyen süreçte bu görüşmelerin tamamen müvekkili oyalamaya ve işi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun anlaşıldığını, akabinde süresi içerisinde ------- Noterliği'nin 28.09.2022 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline satılan araçtaki arızanın giderilmesi ve/veya arızanın giderilmesi için müvekkilinin yetkili bir servise yönlendirilmesi ve/veya aracın geri alınarak bedelinin iadesi talep edilmişse de maalesef davalı tarafça taleplerine müspet bir çözümle yaklaşılmadığını, davalı tarafından -------- Noterliği'nden keşide edilen 04.10.2022 tarihli ihtarname ile tüm taleplerine menfi cevaplar verildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olup müvekkilinin tamirden kaynaklı 30.149,00 TL zararının oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat sonuçsuz kaldığından dolayı davayı ikame etmelerinin zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davalı tarafından satışı yapılan -------- plaka sayılı aracın ayıplı olması sebebi ile müvekkili tarafından ödenen 30.149,00 TL tutarındaki araç tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:------- Noterler Birliği'nin 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi bilirkişinin 02/05/2023 tarihli raporu,

-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 02/05/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "-------- plakalı aracın dava dilekçesinde belirtildiği üzere şanzıman arızası olmadığına, aracın değişimi yapılan parçaları kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalar olduğuna, aracın ayıplı olmadığına kanaat getirilmiştir." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

--------- Şirketi'nin 10/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi bilirkişinin 13/01/2024 tarihli ek raporu,

-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 13/01/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "--------- plakalı aracın dava dilekçesinde belirtildiği üzere şanzıman arızası olmadığına, aracın değişimi yapılan parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalar olduğuna, aracın ayıplı olmadığına kanaat getirilmiştir." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak satılanın ayıplı olduğu iddiası ödemen tamir giderlerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafından davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğunu bu nedenle davacı tarafından tamir ettirilmiş olduğunu ve tamirden kaynaklı 30.149,00 TL zararının davalıdan tahsilinin talep ettiği, -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.TBK'nın 219. Maddesinde ayıptan sorumluluk; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

" şeklinde düzenlenmiştir.TBK'nın 223. Maddesinde gözden geçirme ve bildirim külfeti; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca TTK'nın 23. maddesinde tacirler arasında yapılan satım sözlemelerinde ayıp ihbarının açık ayıplarda 2 günlük, gizli ayıplarda ise 8 günlük süre içinde yapılması, ayıp ihbarının bu sürelerde yapılmaması halinde satılanın mevcut haliyle kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -------- Noterliği'nin 29.08.2022 tarihli ve ----------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden --------plakalı --------- marka, -------- model ------------ aracın davacıya 250.000,00 TL bedel karşılığında satışının yapıldığı, aracın satışının yapıldığı gün -------- Şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim edildiği , raporun incelenmesinde araç 179.448 km olduğu, debriyaj balatası ve kavrama sistemi durumunun "iyi", arka fren balataları ve diskleri "kötü" , ön fren balataları ve diskleri "orta", motor ve şanzıman alt takozlarının " orta" olarak durumlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından aracın "şanzıman arızası" şikayeti ile tamir edildiği, -------- şirketine ait tamire ilişkin fatura tarihinin 29/09/2022 olduğu, fatura içeriğinde debriyaj kavrama seti , debriyaj rulmanı, şanzuman yağı, debriyaj çatalı, adapdasyon/kodlama mekanik işçicilik içeği toplamı olarak fatura bedelinin 30.149,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya --------- Noterliği'nin 28.09.2022 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ayıp ihbarının yapıldığı, satılan araçtaki arızanın giderilmesi veya arızanın giderilmesi için yetkili bir servise yönlendirilmesi veya aracın geri alınarak bedelinin iadesi talep edilmişse de davalı tarafından ---------- Noterliği'nden keşide edilen 04.10.2022 tarihli ihtarnamesi ile tüm taleplerine menfi cevaplar verilmiştir. Davacı tarafından satın alınan ürün nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnamenin tarihi ve satış tarihi gözetildiğinde hasarın gizli ayıp olması halinde dahi basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymayacağı nitekim satıştan önce -------- Şirketi tarafından tanzim edilen rapordaki hususlarla aracın davacı tarafından kabul edildiği ve 29/09/2023 tarihli faturaya konu alacak kalemlerinin incelenmesinde Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu 13/01/2024 tarihli ek raporunda da belirtildiği üzere şanzıman arızası olmadığı, aracın değişimi yapılan parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalardan olduğu belirtilmiştir. Tüm açıklanan nedenlerle aracın satış tarihi olan 29/08/2023 tarihinde 179.448 km olduğu, tamir için --------- şirketine ait servise götürüldüğü 29/09/2022 tarihinde 183.942 km'de olduğu, satış tarihi ile tamir için servise götürüldüğü tarih arasında geçen süre, aradaki kilometre farkı da gözetildiğinde aracın bu süreçte hangi şartlarda kullanıldığının bilinmediği, 2. el olarak satın alınan otomatik vites araçta meydana geldiği belirtilen arızaların ve değişen parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalardan olduğu anlaşılmakla dosyada yer alan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davacının tamir masraflarının ödenmesine ilişkin talebinin rutin bakıma ilişkin masraflar olması ve ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıba dayalı olarak talep ettiği alacak kaleminin talep şartları oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 514,87 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 87,27‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024