İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E. 2024/188 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/891 Esas

KARAR NO: 2024/188

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 10/05/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 10/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ye ait -------- plakalı aracın 09/02/2021-09/02/2022 tarihleri arasında --------- poliçe numarası ile şirketleri tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, Sigortalı aracın poliçe süreleri kapsamında olan 17/11/2021 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, -------- plakalı araca kusurlu şekilde çarparak aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Sigortalı olan -------- plakalı araç sürücüsü kaza meydana geldiği sırada Ehliyetsiz araç kullanmakta olduğunu, bu hususun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, Zarar gören araçta oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketince mağdur tarafa 03/01/2022 tarihinde 43.000 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Mağdurun ------- plakalı aracın kasko şirketi de ------- şirketi olup kasko şirketinden mağdur araca yapılan ödeme şirket içerisinde rücu edilerek mahsup fişi düzenlendiğini ve 31/12/2021 tarihinde kasko sigortasından yapılan ödemeye mahsuben ZMMS kapsamında 43.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kazaya karışan aracın asli ve ağır kusurlu oluşu, sigorta genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca sigorta şirketinin olay yerini terk nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı sigortalı araç malikine rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlu aleyhine meydana gelen kaza neticesinde ödenen tazminat miktarı esas alınarak------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde zorunlu dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :--------- sayılı görevsizlik kararı 12/12/2023 tarihinde kesinleşmiş ve dava dosyası mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememiz esasına görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen dava dosyası hakkında-------Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de;Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava, davacı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararın ödenmesi nedeniyle kendi sigortalısından rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde metninde yer alan a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. Bununla birlikte aynı kanunun 12. maddesi "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6502 Sayılı TKHK'nın 3/l maddesine göre, davacı ... ile davalı arasında düzenlenen ZMSS poliçesinin "Tüketici işlemi olduğu, aynı kanunun 72. Maddesine göre tüketici işleminden doğan davaların Tüketici mahkemesinde görüleceği, davalı ... gerçek kişi tacir olmadığı, sigorta poliçesinin TTK'da düzenlenmiş olması, davayı TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davalıdan olmasını gerektirmediği, -------- Karar sayılı ilamı ile -------- Sayılı kararı değerlendirilerek mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,

2. Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli . . . . . . . TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

3. Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4. . . . . . . . Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememize geldiğinden mahkememizin karşı görevsizlik kararınında istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,

5. Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada karar verildi. 22/02/2024