İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1055 E. 2024/180 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1055 Esas

KARAR NO: 2024/180

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; İlgili kaza sebebi ile düzenlenen ---------Teftiş raporu incelendiği dava dışı -------- işe girişi yasal süresinde bildirilmediği kaza tarihinde bir gün sonra 06/08/2008 tarihinde verildiği haksız menfaat sağlamaya yönelik olduğu, işçinin poliçenin düzenlendiği tarihte sigortalı işverinin yanında sigortasız olarak çalıştığı bu nedenle teminat dışında bırakıldığı ve kanunen yasak sayılan bir fiilin sigorta poliçe ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığı, dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından aleyhe kurulan hükümlerde sorumluluğunun bulunmadığı taraf olmadığından hükme karşı kanun yoluna başvuramayacağını, ilgili kazanın 05/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu bu sebeple zamanaşımına uğradığını davanın reddinin gerektiği, müvekkilin davadan ilk kez aleyhe yapılan arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu müvekkil şirketin usulüne uygun ihbar alamadığını, müvekkil şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşmediğini bu sebeple davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkil şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğunun bulunmadığı, poliçedeki sorumluluğun üst limit miktarı hasar anında ödenebilecek maktu tazminat olmadığını sigortacının tazminat yönünden sorumlu tutulabileceği azami miktarın belli olduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını bu nedenle davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masraflarının faiz ve sair fer'i taleplerinin reddinin gerektiğini ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;Davalının iddia ettiği gibi kazalı sigortalı işçi -------- sigortasız çalışırken kaza geçirmiş olsa dahi davanın teminat dışı olmayacağı, davalı görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu söylediğini ancak dava konusunun taleplerinin müvekkil şirketin tarafı olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiğini, o halde davalının görev konusunda mesnetsiz itirazlarının reddinin gerektiği, Davalı, işçi tarafından açılan davaların kendilerine ihbar edildiğini dilekçesinde beyan ettiğini bu nedenle dava konusunun zamanaşımına uğramadığını ihbar edilen dava ile temarrüte düşmüş olduğunu ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz alacaklarından sorumlu olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri teminat limitinin haricinde olduğunu sigorta şirketi bu alacaklardan ayrıca sorumlu olduğunu müvvekkil tarafından yapılan ödemelerin tamamı kesinleşmiş hukuk dava dosyalarına dayandığını likit olan alacak nedeniyle davalının icra inkar tazminatından sorumlu olduğunu, davalı ihbar olunan dosyalarda hesap ve kusur raporunu kabul etmediğini ancak ihbar olunanın yanında yer aldığı tarafın yanında davaya müdahale etmesi gerektiği, yapılan ihbarlara rağmen davalının her iki dosyaya da müdahale dilekçesi vermediği ve istinaf etmediği bu nedenle davalının bilirkişi raporuna itiraz edemeyeceğini davacının takibe konu ettiği miktarların kadri maruf olup olmadığı hususunda dosyanın doğrudan hesap bilirkişisine verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, işveren mali sorumluluk sigortası poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı tarafından düzenlenmiş olan işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davacı işverenin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığı, davacının işyerinde sigortalı işçisi olarak çalışmakta olan -------- 05.08.2008 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığı, --------- tarafından sigortalı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemiyle işbu dava davacısı aleyhine -------- esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sigortalı işyerinde ve mutat faaliyet alanı içerisinde çalışan işçiler bakımından da riskin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir . Davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı 334.122,18-TL olup, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı ihbar ile davalı temerrüde düşmüştür. Takip tarihine kadar olan dönem için istenebilecek avans faizi tutarı ise bilirkişi heyetince 180.387,44 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca takip konusu alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılama gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının. . . . . . . . esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 334.122,18 TL asıl alacak 180.387,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi işletilmek suretiyle devamına

2. Şartları olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Başlangıçta peşin olarak alınan 8.796,13 TL harcın alınması gerekli olan 35.146,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.350,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 360,25 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.440,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.436,11 TL yargılama masrafına, peşin harç 8.796,13 TL, eklenerek sonuç olarak 13.232,24 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4,84 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 78.109,91 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 561,16 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul. red oranına göre hesaplanan 1.318,56 TL'sinin davalıdan, 1,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2024