İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/592 E. 2024/160 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/592 Esas

KARAR NO: 2024/160

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/08/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı aracın 21/09/2021 tarihinde saat 17.41 sıralarında ------- ili, -------- ilçesinde seyir halinde iken dava dışı ------- ait --------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar gördüğünü, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren --------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---------- numaralı poliçe kapsamında trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkilinin maliki bulunduğu --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın işbu davayı açmakta yetkili olmadığını, delillerin müvekkiline tebliği gerektiğini, davanın "HMK 107.md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının maliki olduğu ------- plakalı araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 01.11.2021 tarihinde 4.456,33-TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacı tarafın aracının sürücüsüne de kusur atfedildiğini, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,-------- sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı tarafın son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ------- Birliği'nden -------- ve --------- plakalı araçların malik ve tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- İli ------ İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin tutanak ve diğer belgelerin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plaka sayılı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52/c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesi kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (%100 oranında) kusurlu olduğunu, kaza anında dava dışı --------Ş.'nin, hali hazırda ise davacı ------Ş.'nin maliki bulunduğu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kurallara riayet ettiği, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle --------- plaka sayılı, ------ marka, ------- tipi, ------- ticari adlı, -------- model, Otomobil cinsi, -------- -------- Şasi numaralı araçta medyana gelen değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 11/09/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ------- --------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip,-------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle, serbest piyasa koşullarında 12.600,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybına ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu -------- plaka sayılı -------- marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle, serbest piyasa koşullarında 12.600,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmekle, değer kaybı bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce 15/03/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinin 28/03/2022 tarihi olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin 28/03/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,1‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı 120,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 482,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 117,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL ile ıslah harcı 120,00 TL olmak üzere toplam 5.398,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024