İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/953 E. 2024/118 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/953 Esas

KARAR NO: 2024/118

DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı- borçlu şirket arasında 14.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere --------- Anlaşması imzalandığını, diğer davalı ----------- bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, -------- Sözleşmesi ile davalı, ------- ili ------- İlçesi --------- Mah. -------- Sk. No:-------- ---------- içinde bulunan dükkanı "---------" markası ile ağırlıklı olarak kumpir ürününün satıldığı bir restoran olarak işletmeye başladığını, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini ve sözleşme süresinin herhangi bir duraksamaya yol açmayacak şekilde açıklandığını, buna göre sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olduğunu (Madde 3.1), feshi ihbarda bulunulmadığı sürece sözleşme, aynı koşullarda ve 1'er yıllık dönemler halinde yenilendiğini (Madde 3.2), taraflar arasında sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen davalıların, Şubat 2021 tarihinde dükkanı kapattığını ve başka herhangi bir noktada yeni bir restoran da açmadıklarını, -------- Sözleşmesi'nde sözleşmenin hangi hallerde sona ereceği açıklanmıştır. Ortada geçerli bir fesih sebebi olmadığı halde sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmenin bu şekilde feshi 14.maddede yaptırıma bağlandığını, buna göre franchise alan tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde 200.000-TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalıların cezai şart bedelini ödemediği için müvekkil şirket tarafından --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların, icra takibine vekilleri aracılığıyla yaptıkları itirazla takibi durdurduğunu, davalıların borca itirazı açıkça haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalı --------, --------sözleşmesine BK 128.madde anlamında ve garantör sıfatıyla imza koyduğunu, bu nedenle davalı-borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarından tümüyle sorumlu olduğunu, davalı-borçluların -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiği hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.415,50 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.272,97‬ TL'nin davacıya iadesine,

3. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.02/02/2024