İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1338 E. 2023/869 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1338

KARAR NO: 2023/869

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/12/2016

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/12/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin emekli olup 08/01/2016 tarihinde ------- ilçesinde alışverişe gitmekte iken davalılardan -------- kullandığı diğer davalı -------- ait -------- plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin kemik kırığı, kulak ve kafa bölgesinde yaralanmalar olduğunu, bu olay nedeni ile -------- aleyhine --------sayılı dosyasından hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kusur raporu ile davalının asli kusurlu olmasına rağmen tali kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin uğradığı olay nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi zararının olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sebebi ile 5.000,00 TL hastane masrafı, 2.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, bu tutarın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca manevi olarak sürekli bakıma muhtaç hale gelmiş ve kendi özel bakım ve gündelik ihtiyaçlarını gideremediğini, bu durumun kendisini manen oldukça üzmekte ve zarara uğratmakta olduğunu, bu nedenle 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL maddi tazminat, 7.000,00 TL tedavi ve yol masrafı, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.000,00 TL toplam tazminatın ödenmesine, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- vekili mahkememize sunduğu 11/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08.01.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı araç ile -------- istikametinde ------- Tapu Müdürlüğüne --------Caddesi üzerinden normal seyir hızında giderken olay mahalli olan -------- market önüne geldiğinde davalının orta refüjden aniden yola atladığını, müvekkilinin frene basmasına rağmen duramadığını ve kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında aracından inerek davalının yanına gittiğini, davalının kalkıp gitmek istemesine rağmen müvekkilinin bırakmadığını, ------- acil servise haber verdiğini ve ambulans gelene kadar da davalının yanından ayrılmadığını, bu durumun ceza davasındaki davacının beyanlarından da sabit olduğunu, müvekkilinin kolluğa ifadesi alınması için götürüldüğünde arkadaşı -------- hastaneye gittiğini ve davalı ile ilgilendiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru olmamasına rağmen bu olayın meydana gelmesinden üzüntü duyduğunu, dava konusu olaya ilişkin -------- Esas sayılı dosyası ile Taksirle Yaralama suçundan ceza davası açıldığını, bilirkişiden alınan raporda davacının asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu sayıldığını, davacının kazada asli kusurlu sayılmasına rağmen, dava dilekçesinde talep ettiği 30.000 TL manevi tazminat miktarının usul ve yasaya aykırı olmasının yanında fahiş miktarda olduğunu, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinmediğini, o halde, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlendiğini, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, müvekkilinin şu an ödemeye devam ettiği ---------- çekilen 2 adet 50.000 TL'den 100.000 TL kredi borcu olduğunu, davacının olay anındaki ve mevcut durumunun tespiti, yapılan tedaviler ve geçirdiği tedavilerin mahiyeti hakkında da hekim bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla, davanın reddini, yargılama ücreti ve avukat vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şirketi vekili mahkememize sunduğu 17/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --------- plakalı aracın müvekkil şirket ------- şirketi tarafından 09.07.2015 - 09.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, her ne kadar davacı yan tarafından tedavi gideri taleplerinin taraflarına yöneltilmişse de; 01.06.2015 yürürlük tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları gereği Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının --------- sorumluluğunda olup ilgili teminatın dolayısıyla sigorta şirketinin ve -------- Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, dolayısıyla, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, sigorta teminatına dahil olmayan rizikoları karşılama mükellefiyeti olmadığından, tedavi gideri, bakıcı gideri vs. taleplerin --------- karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın müvekkili bakımından reddi gerektiğini beyanla, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin ---------sevkedilmek suretiyle -------dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz talebinin izah edildiği üzere reddine, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine,KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :--------- Şirketi'nin müzekkere cevapları (poliçe ve hasar dosyaları),

-------- --------- 15/02/2017 tarihli yazı cevabı,

--------- Müdürlüğü'nün 03/01/2017 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Müdürlüğü'nün 06/01/2017 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Emniyet Müdürlüğü'nün 05/01/2017 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Hastanesi'nin müzekkere cevabı,

---------- şirketinin 13/03/2018 ve 05/11/2019 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Kurulu'nun 20/11/2020 - -------- Karar sayılı raporu,

-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin 17/05/2021 tarihli raporu,

-------- Kurulu'nun 05/07/2021 - ------- Karar sayılı raporu,

-Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 07/02/2023 tarihli raporu,

-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkemize sunduğu 04/04/2023 tarihli ek raporu,

-Davacı vekili 16/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat talebini açıklamış ve 9.423,40 TL sürekli iş göremezlik, 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacının 08/01/2016 tarihinde -------- ilçesinde alışverişe gitmekte iken davalılardan ---------- kullandığı diğer davalı --------- ait --------- plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin kemik kırığı, kulak ve kafa bölgesinde yaralanmalar olduğunu, bu olay nedeni ile --------- aleyhine --------- sayılı dosyasından hakkında mahkumiyet kararı verildiğini olay nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 9.423,40 TL sürekli iş göremezlik, 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL hastahane masrafı, 2.000,00 TL ulaşım gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir-------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamı ile davacı -------- 16/06/2018 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak-------- ve --------- kaldığı anlaşılmış olup davacı vekili tarafında mirasçılar adına vekaletname sunulmuştur.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında -------- plakalı -------- tipi aracın kaza tarihinden davalı ---------adına hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu, davalı ------- şirketi ile davalı -------- arasında imzalanan zorunlu mali mesuliyet sigortasına göre; -------- plaka sayılı aracın 09/07/2015-09/07/2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamına alınmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Motorlu bir aracı, kendi menfaat ve hesabına işleten, tehlike ve masraflarını üstlenen, araç ile aracın işletilmesi için gerekli personel üzerinde fiilen ve doğrudan doğruya emir ve tasarruf yetkisine (gücüne) sahip olan kimseye işleten denir .Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, işletenin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen ödevinin ihlâline dayanan olağan sebep sorumluluğu da değildir. Bu itibarla, işleten hiç bir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimseler, temyiz kudretine sahip olmasalar da işleten, doğan zarardan sorumludur . Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi sorumluluğu, aracın işletilmesine dayanan tehlike sorumluluğu olarak düzenlediğinden, işleten kusurlu olsa bile, kusur ilkesine göre değil, tehlike ilkesine göre sorumlu olur. Bunun nedeni, böyle bir hâlde işletenin şahsında birden çok sorumluluk sebebinin birleşmesi veya başka bir deyişle, çeşitli sorumluluk normlarının çatışmasıdır. Sorumluluk normlarının çatışması veya aynı kişide birden çok sorumluluk sebebinin birleşmesi hâlinde, tehlike sorumluluğu ilkesi uygulanır.Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür. Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir. Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediği, idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır. Müteselsil borç; sözleşme veya kanun gereği birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle alacaklının edayı her müteselsil borçludan talep edebildiği ve edanın tamamen yerine getirilmesine kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam ettiği, borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğerlerinin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisine denir. 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamına göre müteselsil borçta alacaklının hakkı birden çok borçluya karşı tek bir alacaktan ibaret olmayıp, borçluların herbirine karşı ayrı ayrı yönelen ve birbiriyle yarışan birden çok alacaktan ibarettir. Alacaklı her alacak üzerinde (temlik veya borcun ibrası yoluyla) ayrı ayrı tasarrufta bulunabileceği gibi alacaklı tarafından yapılan ihtar da sadece ihtar yapılan borçlu açısından sonuç doğurur. Alacaklı borçluların her birinden borcun tamamının ödenmesini isteyebilir ancak borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme borcu sona erdirir . Her borçlu iç münasebet bakımından hissesi ne olursa olsun borcun tamamını ifa etmekle yükümlüdür. Yukarıdaki açıklamalar gereğince; davaya konu trafik kazasında davalı ------- --------- plakalı aracı kullanırken davacı -------- çarparak davacıyı yaralaması nedeni ile TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı --------- KTK 85. maddesi kapsamında aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatlarının bulunduğu, davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararları yönünden ise davalılar --------- ve -------- zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Davacı -------- maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;--------- Kurulu'nun 20/11/2020 - -------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "03.08.2013 tarih, ------- sayılı ------- yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; -------- oğlu, -------- doğumlu, ölüm tarihi --------- olan ---------, 08.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 X (1C.........10)A %14, Gr1 XII (32a.......1)A %5, --------- formülüne göre %18.3, E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yeniden rapor alınmış ve -------- Kurulu'nun 05/07/2021 - -------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "16.06.2018 tarihinde öldüğü bildirilen -------- oğlu -------- doğumlu --------- her ne kadar son durum muayeneleri yapılamamış ise de dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; 08.01.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük; Tablo 1.7’e (Spesifik omurga hastalıkları) göre; (%5, %5, %5, %2) olup; ------- Formülü: %15.97 kişinin toplam özür oranı olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili olarak -------- sayılı ilamında davacı --------- asli kusurlu , davalı --------- tali kusurlu olduğu kabul edilerek atılı suçtan adli para cezasına hükmedilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 17/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: "Dava konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı aracın davalı sürücüsü -------- %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu --------- plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı -------- aracı davalı sürücüsü --------- kusur oranı kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacı ---------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden davalı -------- Şirketi ve dava dışı ------- tarafından davacı --------- ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanamamış olup davacının zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan -------- sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın ------- Rant Yönetimine göre hesaplama yapıldığı, davacı ---------- hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 13.204,40 TL olduğunu, hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" hususlarında rapor ibraz etmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 04/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Dava konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı aracın davalı sürücüsü --------- %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu --------- plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı -------- aracı davalı sürücüsü -------- kusur oranı kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacı --------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden davalı -------- Şirketi ve dava dışı ------- tarafından davacı ---------- ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanamamış olup davacının zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, KTK 'nın bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09/06/2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19/06/2021 tarihinde -------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "--------- Kurumu" tarafından 04/12/2021 tarihinde --------- yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" yürürlüğe girdiği 04/12/2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en yüksek yargı kararlarından olan --------- sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ------- Rant Yönetimine göre hesaplama yapıldığı, davacı -------- hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik zararının 883,10 TL olduğu, davacı ------- hesaplanan toplam Sürekli İş Göremezlik zararının 9.423,40 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır" hususlarında rapor ibraz etmiştir. Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı- Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 07/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı ---------; Sigorta şirketinin -------- sorumlu olmadığı bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, 5.000,00 TL hastane gideri talebi ile ilgili belgesi olmadığından değerlendirme yapılamadığı, sigorta şirketi ve davalıların %25 kusurları oranında davacının 500,00 TL ulaşım giderinin 125,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 125,00 TL ulaşım giderinin ZMSS poliçesinin 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 15/12/2016 dava tarihi, araç işleteni, maliki ve sürücüsü için 08/01/2016 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu" hususlarında rapor ibraz etmiştir. Davacı --------- 16/06/2018 olan ölüm tarihinden sonraki tarihlerde de sürekli maluliyet nedeniyle tazminat hesabı yapıldığından dosyanın yeniden Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği ve Mahkememize sunulan 04/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden davalı ------- Şirketi ve dava dışı -------- tarafından davacı ------- ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanamamış olup davacının zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı muris -------- --------- vefat ettiği görüldüğünden davacı muris yönünden sadece geçici iş göremezlik ve vefat tarihine kadar sürekli iş göremezlik geçmiş dönem hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik ve geçmiş dönem hesaplarının bilinen dönem içerisinde sonlanan bir hesaplar olması sebebiyle rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak --------- rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, davacı --------- hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik zararının 883,10 TL olduğu, davacı --------- hesaplanan toplam Sürekli İş Göremezlik zararının 1.342,42 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır" hususlarında rapor tanzim etmiştir. Davacı -------- uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ,le uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı aracın davalı sürücüsü -------- %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu -------- plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı --------- aracı davalı sürücüsü -------- kusur oranı kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacı -------- %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı muriste meydana gelen maluliyetin tespit edilmesi üzerine, -------- bu trafik kazası nedeni ile ölüm tarihinde kadar meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 04/04/2023 tarihli raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden davalı -------- Şirketi ve dava dışı -------- tarafından davacı -------- ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanamamış olup davacının zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı muris --------- ---------- vefat ettiği görüldüğünden davacı muris yönünden sadece geçici iş göremezlik ve vefat tarihine kadar sürekli iş göremezlik geçmiş dönem hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik ve geçmiş dönem hesaplarının bilinen dönem içerisinde sonlanan bir hesaplar olması sebebiyle rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak ------- rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı belirtilerek kusur durumu da gözetilerek davacı -------- hesaplanan toplam geçici iş göremezlik zararının 883,10 TL olduğu, davacı -------- hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik zararının 1.342,42 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat talebini açıklamış ve 9.423,40 TL sürekli iş göremezlik, 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, .5000,00 TL hastahane masrafı, 2.000,00 TL ulaşım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş olup araç tescil kayıtlarına göre -------- plakalı --------- tipi aracın hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu anlaşıldığından yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; yasal faizin başlangıcı olarak ise müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılar --------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden ise KTK 99 maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüte düşürülmesine ilişkin bir başvuru tarihinin 14/06/2017 olması ve dava tarihinin 15/12/2016 olması nedeniyle davalının başvurudan önce olan dava tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının hastahane masrafı ve ulaşım gideri yönünden bir belge ibraz etmemesi de gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinin 04/04/2022 tarihli raporu ve aktüerya uzmanı bi 04/04/2023 tarihli raporu birlikte değerlendirilerek davacıların maddi tazminat t taleplerinin kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dava konusu 1.342,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ------- ve -------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 125,00 TL tedavi ve yol masraf tazminatının davalılar ------- ve -------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin tedavi ve yol masraf tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak maddi tazminat istemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı muris -------- manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır.Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı muris -------- yaralanması sonucunda duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, -------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve --------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacı muris --------- ölmeden önce talep ettiği manevi tazminat istemi yönünden mirasçılarının davaya devam edebileceği anlaşılmış olup davacılar murisinin yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 15.000,00 tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- ve ------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar --------- ve -------- yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş yine her ne kadar dava dilekçesinde 30.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de davalı -------Ş 'nin --------- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,

a- Dava konusu taleple bağlılık ilkesi gereğince 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -------- ve -------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b-Dava konusu 1.342,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

c-Dava konusu 125,00 TL tedavi ve yol masraf tazminatının davalılar -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin tedavi ve yol masraf tazminat talebinin reddine,

2. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

a-Dava konusu 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve -------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar -------- ve -------- yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

b- Davacıların davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğinc alınması gerekli olan 1.164,28 TL harçtan , başlangıçta peşin olarak alınan 160,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.003,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacılar tarafından yatılan 160,53 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 1.010,80 TL, bilirkişi ücreti 2.600,00 TL, olmak üzere toplam 3.640,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.320,00 TL yargılama giderinden , 1.161,70 TL'sinin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . alınarak , 158,29 TL'sinin davalılar . . . . . . . . . , . . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . . Şirketin'den alınarak davacılara verilmesine, arda kalan 2.320,00 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . . . . . tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 200,00 TL yargılama giderinden kabul. ret oranına göre hesaplanan 127,47 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, arda kalan 72,53 TL'nin davalı . . . . . . . . . kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1. 2 maddeleri uyarınca hesaplanan 2.044,02 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

8. Davalılar . . . . . . . . . Şirketi ve . . . . . . . . . . yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi aynı olduğundan, red edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/3 maddesi uyarınca 2.044,02 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar . . . . . . . . Şirketi ve . . . . . . . . verilmesine,

9. Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . alınarak davacılara verilmesine,

10-Davalı --------- yargılama sırasında kendisi vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı --------- verilmesine,

11-Davalı -------Şirket yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi diğer davalıdan farklı olduğundan ve bu davalı yönünden 30.000,00 TL manevi tazminat talebi tamamen red edildiğinden, red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/1 ve 10/3 maddeleri uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,

12-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023