İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/790 E. 2023/859 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/790

KARAR NO: 2023/859

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/10/2022

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/10/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili firmaya ait -------- plakalı araca davalı araç sürücüsü -------- idaresindeki -------- plakalı aracın çarptığını ve müvekkiline ait aracın arka kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe aracın 3.438,78 TL ile onarıldığını, onarım sonrası davalı -------- şirketine yansıtma fatura düzenlendiğini, -------- şirketinin --------- plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalılar aleyhine ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı sigorta şirket vekili mahkememize sunduğu 22/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:

İlgili kazaya karışan, -------- plakalı araç Müvekkil ------- şirketi tarafından 24.01.2019/2020 tarihlerini kapsayan --------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru talebinin -------- hasar şirketi tarafından yapıldığı ve ilgili vekilin bu hasar şirketinin sözleşmeli olarak çalışanı olduğunun tespit edildiğini, halbuki hasar firmalarının dosya takip etmesi kanunen yasaklanmış olması rağmen, hasar şirketlerinin vekiller aracılığı ile dosya takibinin önüne geçilmesinin gerekmekte olduğunu, işbu sebeple öncelikle davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda dinlenerek dosyalarının takibi hususunda bilgisine başvurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 10.09.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 10.09.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, KTK 97. Maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yanın aracı kendi kendine onardığını, müvekkil şirkete ihbar etmediğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve -------- Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

:---------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,

--------Şirketi'nin müzekkere cevabı, --------- Şirketi'nin müzekkere cevabı,

--------- 07/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,

• ------- 09/11/2022 tarihli yazı cevabında -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 13/06/2023 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

--------- 09/11/2022 tarihli yazı cevabında kaza tarihinde -------- plakalı aracın davacı adına, ------- plakalı aracın dava dışı ------ Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu -------- plakalı aracın kaza anında davalı -------- sevk ve idaresinde olduğu aracın kaza tarihinde davalı --------- Sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 24/01/2019-24/01/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı olduğu 3.438,77 TL bakiye alacak, 196,58 TL işlemiş faiz, 474,13 TL işlemiş faiz ve 151,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.260,97 Tl alacak miktarı üzerinden borçlular dava dışı ------- İl Sağlık Müdürlüğü ,davalı -------- ve davalı -------- şirketine karşı takip başlattığı anlaşılmıştır.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 13/06/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "--------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğuna, --------- plakalı aracın kazanın oluşunda kusurunun olmadığına, -------- plakalı aracın hasar onarımı neticesinde hasar bedelinin 2.914,22 TL + KDV (524,56 TL) = 3.438,78 TL tutarında olduğuna, davalı sigorta şirketi nezdinde -------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında davacı tarafa ait araçta oluşan hasardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin 13.03.2020 tarihinde temerrütte düştüğü, -------- Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak, davalı sigorta şirketinin takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının 473,38 TL olarak belirlendiği, diğer davalı araç sürücüsünün icra takip dosyasında yer alan ve kaza tarihinden itibaren işleyen faizden dolayı asıl alacak ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın trafik kazasına karışmış olması nedeniyle davacı tarafından tamir masrafı yönünden dava dışı --------- Şirketi'ne 11/03/2020 tarihinde ödemiş olduğu 3.438,77 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlattıldığı ,-------- Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine 1 yıllık yasal sürede dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket 3.438,77 TL bakiye alacak tutarı için davalı sigorta şirketi adına 30/01/2020 tarihinde yansıtma faturası düzenleyerek 03/03/2020'de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ve 11/03/2020 tarihinde -------- Şirketi'ne 3.438,77 TL ödemiş olduğu anlaşılmşıtır. Dosya kapsamında Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 13/06/2023 tarihli raporu ile --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğuna, --------- plakalı aracın kazanın oluşunda kusurunun olmadığı ve --------- plakalı aracın hasar onarımı neticesinde hasar bedelinin 2.914,22 TL + KDV (524,56 TL) = 3.438,78 TL tutarında olduğuna tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketi nezdinde -------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğundan poliçe teminatı kapsamında davacı tarafa ait araçta oluşan hasardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden de takip talebinde kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı şirketin KTK 97 maddesi gereğince 13.03.2020 tarihinde temerrütte düştüğü ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar 473,38 TL işlemiş faiz talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup; davalı -------- şirketinin -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.438,77 Tl bakiye asıl alacak ve 473,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.912,15 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen devamına, davacının davalı ------- şirketi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı -------- ---------Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 3.438,77 TL bakiye asıl alacak 196,58 TL işlemiş faiz, 474,13 TL işlemiş faiz ve 151,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.260,97 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen devamına, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-Davalı ------- şirketinin--------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 3.438,77 TL bakiye asıl alacak ve 473,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.912,15 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen DEVAMINA, davacının davalı -------- şirketi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,

b-Davalı -------- --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 3.438,77 TL bakiye asıl alacak 196,58 TL işlemiş faiz, 474,13 TL işlemiş faiz ve 151,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.260,97 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen DEVAMINA,

2. Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 291,06 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın ve 21,30 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 189,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ve olmak üzere toplam 161,4‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 328,00 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL ve dosya masrafı 9,00 TL olmak üzere toplam 3.337,00 TL yargılama giderinin her iki davalı yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan;

a-Yargılama nedeniyle yapılan 3.063,81 TL yargılama giderinin davalılar ------- şirketi ve -------- alınarak davacıya verilmesine,

b-Yargılama nedeniyle yapılan 273,18 TL yargılama giderinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca oranında hesaplanan 4.260,97 TL vekalet ücretinin her iki davalı yönünden kabul oranına göre hesaplanan;

a-3.912,15 TL vekalet ücretinin davalılar -------- şirketi ve -------- alınarak davacıya verilmesine,

b-348,82 TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı . . . . . . . . . Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ret oranında hesaplanan 348,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

9. Arabuluculuk aşamasında . . . . . . . . . . tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023