İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/940 E. 2023/830 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/940 Esas

KARAR NO: 2023/830

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili tarafından -------- Şirketi ve --------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde kavşakta seyir halindeyken, -------- plakalı davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kavşağa girmesi ve müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından düzenlenen tutanağa göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete -------- şirketi tarafından ---------- No'lu 20.578,36 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 47/1-b bendi uyarınca kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Söz konusu kaza tarihini kapsayan poliçe ------- şirketi tarafından tanzim edilmiş olan --------- numaralı ve 14/11/2018-14/11/2019 vade tarihli trafik poliçesi olduğunu, bahsi geçen bu poliçenin tarafının -------- olmadığını, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafça tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -

------- Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

---------- davaya konu aracın tescil bilgileri celbedilmiştir.

Bilirkişinin 01/11/2023 tarihli raporunda özetle; k

Kazanın oluşumunda sürücüsü firar eden ---------- plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun madde 47/b , 47/c ve 81/d maddelilerine muhalefet ederek asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın aft-ı kabil kusurunun olmadığı, hasar resimleri ile ekspertizin uyumlu olduğu, kazanın belirtilen şekilde olduğu, -------- plakalı aracın hasarının 19.382,64 TL yedek parça bedeline 5.268,35 TL indirim uygulanılarak 14.114,29 TL + KDV yedek parça bedeli ile 3.325,00 'TL + KDV bedeli toplam hasarın 17.439,29 TL + KDV (3.139,07 TL) = 20.578,36 TL olduğunu, hasar onarım sonrası -------- şirketi Tarafından 23.11.2019 tarih ve --------- fatura numaralı fatura düzenlenmiş olduğu ve 17.439,29 TL + KDV (3.139,07 TL) = 20.578,36 TL fatura miktarı düzenlenmiş olduğu, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracın mülkiyet sahibinin ---------- olduğu ve ------ Sigorta tarafından düzenlenmiş olan ---------- poliçe numaralı 22.07.2019-2020 vadeli ZMMS Trafik Sigortası olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Davacı tarafça, 06/01/2019 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle --------- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalılar hakkında hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 20.835,54 TL eksik bakiye hasar bedeli ve eksper ücreti bedeli, 4.175,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.011,35 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak yalnızca araç onarım bedeli 20.578,36 TL belirtilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; 06/01/2019 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen davalı -------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 06/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 20.578,36 TL hasardan kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle davalı --------- işleten sıfatıyla ve sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın bakiye hasar zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata aracın hususi araç olması ve haksız fiil hükümlerinin uygulanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı takip borçlularının, . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 20.578,36 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamı ile kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.405,70 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 226,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.179,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 226,37 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.653,32 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

8. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023