İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/506 E. 2023/825 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/506 Esas

KARAR NO: 2023/825

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2021 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde -------- poliçe numarasıyla trafik sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plaka sayılı araç --------- sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait -------- plakalı aracına çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak müvekkiline 24/06/2021 tarihinde 2.070,00 TL ödeme yapmış olup bu miktar müvekkilinin gerçek değer kaybı zararını gidermekten çok uzak olduğunu, meydana gelen gerçek değer kaybını belirleyebilmek için bağımsız ekspere rapor hazırlaması talebinde bulunulduğunu, talep üzerine bağımsız eksper -------- tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 8.500,00 TL tutarında reel değer kaybının meydana geldiğine dair kanaat bildirildiğini, müvekkiline ait --------- plakalı araç ------- model --------- marka olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli 256.000 TL üzeri olduğunu, rapor için bağımsız ekspere 319.58 TL ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince açmış oldukları belirsiz alacak davasının kabulü ile, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ------- plakalı aracının uğramış olduğu kaza sonrası oluşan değer kaybının bilirkişi atanarak tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak poliçe limitleri dahilinde (davalı sigorta şirketince yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak) ve 319,58 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ------ şirketi arasında 31.12.2020 başlangıç, 31.12.2021 bitiş tarihli -------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 27.03.2021 tarihinde-------- plaka sayılı araç ile sigortalı -------- plaka sayılı aracın karıştığı iki taraflı maddi hasarlı trafk kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından dava konusu araçta meydana gelen zarar giderilmiş olup 24.06.2021 tarihinde 2.070,00-TL hasar tazminatının davacıya ödendiğini, kaza nedeniyle davacının uğradığı tüm zararın giderildiğini, bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, müvekkili şirketin ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limitlerini aşan zararlar bakımından müvekkilinin sorumluluğunun mevzu bahis olmadığını, öncelikle kusur oranları ve gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:

-------- davaya konu araçların tescil bilgileri celbedilmiştir.

---------Merkezi'nden kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celbedilmiştir.

Bilirkişinin 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ---------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü

---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Dava, 27/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli talebine ilişkindir

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıya ait -------- plakalı araç sol ön tarafından hasar görmüştür. Aynı araç tramer kayıtlarına göre 14/09/2018 tarihinde bir kez daha hasarlanmıştır. 14/09/2018 tarihindeki hasardan dolayı aracın sol ön çamurluk ve ön tampon değişimi olduğu, davaya konu kazada da yine aracın sol ön çamurluk ve tamponun hasar aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi olaya konu hasarlanma benzer niteliktedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Araç 14/09/2018 tarihinde aynı şekilde hasarlandığı için o tarih itibariyle değer kaybına uğramış olduğundan, dava konusu kaza nedeniyle sol ön çamurluk ve ön tampon hasarlarından dolayı ikinci kez değer kaybına uğraması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davaya konu aracın değer kaybına uğramadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5. Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023