İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2023/805 K.

T.C

. stanbul Anadolu

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/812 Esas

KARAR NO: 2023/805

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetl

Müvekkili davacı yan ile davalı şirketi arasında ticari ilişki uyarınca davalı tarafın yapmış olduğu inşaatta davacı tarafından pimapen hizmeti sağlandığını ve bu hizmetler karşılığı fatura düzenlendiğini faturaların tebliğ edildiğini ve davalı tarafın süresi içinde bu faturalara sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı ilgili icra takibine itiraz ederek icra takibini haksız yere durdurduğunu, bu sebeple huzurunuzdaki davada davalı şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin sorgulanarak kayıtlarına 3. Şahışlara devir temliki önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri, masrafları ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirketin, -------- ili, ------- İlçesi, Tapuda -------- ada, -------- parselde kayıtlı bulunan arsada yapılmakta olan inşaat için gerekli olan Alüminyum işleri ile ilgili anlaşma yapmış ve bu antlaşmaya bağlı olarak davacıya tüm ödemelerini yaptığını ama davacının işleri tamamlamadığını işlerin tamamlanması için yapılan tüm talep görüşmelerin sonuçsuz kaldığı bunun üzerine işlerin tamamlanması için -------- adlı başka bir firma ile anlaşıldığını, davacı firmanın işleri yarım bıraktığının ispatı için bilirkişi ile keşif yapılmasını bu sebeple davanın reddini gene yarım bırakılan işler olan Ana merdiven, Kapı önü korkuluğu, -------- üst boru, -------- dolu dikme, -------- işleri metraj 104 ve mtül fiyatı 500 TL üzerinden 52.000 TL+KDV 61.360,00 TL bedel üzerinden --------- şirketine yaptırdığını ve bu bedel kadar (61.360,00 TL) davacıdan alacaklı olduğunu yasal yollara başvuracağını belirtmiş, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Davacının davalı müvekkil şirkete % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların ticari sicil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

-------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesinden davalının Temmuz-Ağustos 2022 dönemine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 25/08/2023 tarihli raporunda özetle; her iki tarafın 2021 ve 2022 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı şirketin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığını, tarafların defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı alacağı yönünden; huzurdaki davanın açık hesap alacağı olduğu, 01.09.2022 takip tarihi itibarıyla davacı taraf kendi defterinde 100.000,32 TL alacaklı gözükürken davalı tarafın kendi kayıtlarında 172.000 TL borçlu gözüktüğünü, davalıda gözüken fazla borcun 2020 yılından 2021 yılına devrolan 72.000 TL' nin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, açık hesap alacağından kural olarak yapılan bir ödemenin muaccel bir borç için yapılması gerektiğini, yapılan ödemelerde açıkça başka bir fatura belirtilmediği sürece mevcut borcun ödenmesi için yapıldığı varsayıldığından huzurdaki davada davacının takip konusu 100.000 TL alacağının son keşide ettiği 28.07.2022 tarihli, 862.500 TL'lik, "Alçı+Sıva, Alçıpan Sıva, Okul Cephesi Dış Cephe Mantolama ve Boya Bedeli, Asma Tavan, Şap, Yevmiye İşleri" açıklamalı faturanın bakiyesinden kaynaklandığını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığını, her ne kadar davalı taraf yapılan işlerin eksik, ayıplı yapıldığı iddiasında ise de dava dosyasında bu iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadığından teknik olarak irdeleme de yapılamadığını, dosya kapsamındaki delil durumuna göre davacı 100.000 TL alacağını ispatlarken davalının "ayıplı ifa" savunmasının ispata muhtaç kaldığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının 01.09.2022 takip tarihli 100.000 TL alacağını talep edebileceğini, davacı alacağı TBK m.117 kapsamında takip öncesinde alacağı muaccel olmadığından takip öncesinde faiz talep edemeyeceğinden hesaplamanın yapılmadığını, ancak mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğunu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından pimapen hizmeti sağlandığını ve bu hizmetler karşılığı fatura düzenlendiğini ancak buna ilişkin kesilen faturanın ödenmediği, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 01.09.2022 takip tarihli 100.000 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan --------- Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 01.09.2022 takip tarihli 100.000 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, her ne kadar davalı taraf yapılan işlerin eksik, ayıplı yapıldığı iddiasında ise de dava dosyasında bu iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadığı, dosya kapsamındaki delil durumuna göre davacı 100.000 TL alacağını ispatlarken davalının "ayıplı ifa" savunmasının ispata muhtaç kaldığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu mahkememizce takdir edilerek takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı/takip borçlusunun, . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 100.000,00 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

3. Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.831‬,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.227,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.603,83‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 159,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 1.227,17 TL olmak üzere toplam 5.466,87‬ ‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023