İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1015 E. 2023/724 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1015

KARAR NO: 2023/724

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/12/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- Plaka nolu aracın --------- plakalı aracın sebep olduğu 18.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine 27.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, araçta meydana gelen hasar bakımından uğranılan zararın tam olarak bilinemediğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olarak açtığı davasını 3.125,00 TL ıslah ederek 3.225,00TL 'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan--------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00TL olduğunu, yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talep edemeyeceğini belirterek sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, davanın esastan reddine, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 18.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; davacı ... sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ---------- plakalı aracın davacı ..., ---------- plakalı aracın ------- Ve ------- Şti.adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. --------- şirketi tarafından tanzim edilen 29.09.2021 başlangıç tarihli KMZS poliçesi incelendiğinde; poliçenin 29.09.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ---------- Şti., sigortalanan aracın ---------- plakalı araç, poliçe limitinin ise araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık çerçevesinde makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporlarda özetle; dava konusu 18.12.2021 tarihli trafik kazasında --------- plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ... KTK 57/a maddesini kuralını ihlali neticesinde % 25 oranında tali kusurlu, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü -------- KTK 57/a-b-c ve 84/h madde kuralları ihlali neticesinde % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 4.300,00 TL tutarında olabileceği, tarafların kusur oranları göz önüne alındığında davacının davalı ... şirketinden 3.225,00 TL hasar bedeli talep edebileceği belirtilmiş ise de; Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan kusur değerlendirmesi, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur oranı Mahkememizce kabul edilmemiş, dava konusu yerin kontrolsüz kavşak olduğu, kavşak kollarından soldan gelen ---------- plakalı araç kavşağa giriş yapmadan sağından gelen -------- plakalı aracın önce ve güvenli geçişini beklemek zorunda olduğu -------- plakalı araç mahal şartlarında soldan yani -------- sokak üzerinden gelmektedir. Mahal şartlarında, kavşağa önce girmiş olması önce geçiş hakkı vermeyeceği gibi kendisine göre sağdan gelen ---------- plakalı aracın yaklaşma mesafesini hızını vs. kontrol etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşağa giriş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının %75 asli kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 4.300,00 TL hasar meydana geldiği, tarafların kazadaki kusur oranları dikkate alındığında davacının davalıdan (4.300,00 x % 25) 1.075,00 TL hasar bedeli tazminatı talep edebileceği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.075,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 53,37 TL ile birlikte alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk aşamasında . . . . . . . . . tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 1.040‬,00 TL'sinin davalıdan; 2.080,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 174,00 TL, bilirkişi ücretleri 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.754,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 918,23 TL yargılama masrafına, peşin harç 80,70 TL ile ıslah/tamamlama harcı 53,37 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.052,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.836,47 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.075,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/3 maddesi uyarınca 1.075,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/11/2023