İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/794 E. 2023/707 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/794 Esas

KARAR NO: 2023/707

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/07/2016

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.05.2015 tarihinde -------- yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu ; davalı sigorta şirketine trafik poliçesi bulunan ------- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapıldığını ve ------ sayılı dosyanın açıldığını, davalının davadan önce müvekkiline 23.05.2016 tarihinde 72.403.-TL ödeme yaptığını, bu yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilimin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, kaza tarihinden bu yana çalışamamakta ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşamakta olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında bir şirkette çalışmakta olduğunu, ücret bordrosundan da görüleceği üzere aylık kazancının 2.517.-TL olduğunu, bu bedel üzerinden zarar hesabı yapılmasının gerektiğini belirterek ------- için 1.000.-TL, -------- için 1.000,-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 03.05.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, -------- plakalı aracın müvekkili şirkete 16.02.2015 - 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, Ve 85., maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigartalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, ------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar -------- ve -------- 03/05/2015 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralanmalarına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir.Trafik kazasına karışan -------- plakalı aracın davalı ------- şirketine KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin sakatlık halinde 290.000 TL olduğu anlaşılmış ve sigorta poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiştir.Davacıların maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının tespiti için -------- rapor alınmış olup dosyaya sunulan 02/05/2018 tarihli ---------- raporunda davacı --------- sürekli iş göremezlik oranının %16,2 iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği; davacı --------- hakkında düzenlenen 27/09/2021 tarihli -------- raporunda ise sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Mahkememizce alınan 25/05/2023 tarihli tarihli makine mühendisi bilirkişilerinin düzenlediği kusur raporunda --------- plakalı araç sürücüsü --------- kazada %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusurlu olmadıkları tespit edilmiştir. ---------- Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası nedeniyle -------- asli kusurlu olduğu ancak -------- ve --------- vefat etmesi nedeniyle soruşturma dosyası hakkında “Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 25/05/2023 tarihli raporda davacı --------- geçici iş göremezlik maddi zararının 3.899,22 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı --------- 28.755,00 TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye maddi zararının kalmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı --------- açtığı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ------- sürekli iş göremezlik zararının 414.426,28 TL olduğu ancak davacıya 72.403,00 TL olduğu, poliçe limitinin 290.000 olması nedeniyle 217.597,00 TL sürekli iş göremezlik ve 11.772,09 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 229.369,09-TL maddi zarar hesabı yapıldığı, dosyaya sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından davacı --------- 72.403,00 TL ödeme tarihi 23/05/2016 olup bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca kazaya karışan araçların kullanım şeklinin hususi olduğu ve davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle mahkememizce hüküm altına alınan tazminat miktarına yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle açılan davanın kabulü ile davacı --------- açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 217.597,00 TL sürekli iş göremezlik ve 11.772,09 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 229.369,09-TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı -------- açtığı maddi tazminat davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;

Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. Davacı . . . . . . . açtığı maddi tazminat davasının reddine,

2. Davacı . . . . . . . . açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 217.597,00 TL sürekli iş göremezlik ve 11.772,09 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 229.369,09. TL maddi tazminatın (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.668,20 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 809,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.859,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 36.405,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı . . . . . . . verilmesine,

5. Maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı . . . . . . . alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı, 780 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 842,70 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 834,27 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacı . . . . . . . . verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.745,40 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.697,94 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacı . . . . . . . . . verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı . . . . . . . . üzerinde bırakılmasına,

8. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023