İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/596 E. 2023/558 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/217

KARAR NO : 2023/625

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde müvekkili şirketin ---- Müdürlüğü hizmet sahasında ----adresinde davalı ------ tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 4.883,03 TL malzeme gideri, 2.410,73 TL işçilik gideri, 3,29 TL işletme zararı, olmak üzere toplam 7.297,05 TL zarara uğratıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulüne karar verilerek hasar tarihi olan 19.02.2022 tarihinde itibaren 7.297,05 TL müvekkili şirket alacağının------ kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline , yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklarının tahsilini teminen davalıdan tahsili ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı ------kaydi menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki bulunan hakkedişlerinin kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle olay haksız fiilden kaynakladığından huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiillerde alacak, zarar ve ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğraması sebebiyle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, bu nedenle esasa geçilmeden önce usul yönünden zamanaşımına uğrayan bu davanın reddine karar verilmesini, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya gecikmesi sebebiyle ciddi bir zararın doğması gibi bir durumun olmasının mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin yasal unsurlarının bulunmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada-----husumet yöneltilemeyeceğini, hasar miktarlarının çok fahiş tutulduğunu beyan ederek davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesinde dava konusu hasar tazminatı alacaklarının faiz, masraf dahil bütün ferileriyle birlikte 16/06/2023 tarihinde ödendiğini, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili lehine ve aleyhine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı şirkete ait kablolara verilen hasar nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayanılarak verilen zararın davalı taraftan tazmini istemine ilişkin alacak talebidir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait kablolara verilen hasar nedeniyle davacı tarafça 7.297,05 TL alacak talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/06/2023 tarihli dilekçe ile hasar bedelinin davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının belirtildiği , her ne kadar davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunda yargılama giderleri bakımından tarafların haklılık durumlarına göre değerlendirme yapmak gerekmekte ise de davacı ve davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan davanın başında alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesin olduğundan HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,

5. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.