İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/852 E. 2023/469 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/852 Esas

KARAR NO: 2023/469

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:01/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/05/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 28/01/2022 tarihinde müvekkiline ait------- istikametinden-------- istikametine doğru seyir halinde iken şehitlik caddesi kesişimine geldiği esnada davalı şirkete ---- ile sigortalı bulunan ----- aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait aracın sağ ön ve arka kapı, sağ ve sol arka çamurluk ile diğer kısımlarında hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan araç, ------- değişenl/onarılan parça ve boyadan ötürü müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince özel serviste aracın onarımı yapılırken ------- aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya----tabir edilen parçalarla kullanılması nedeniyle kazalı aracın onarımının mevzuatın öngördüğü şekilde yapılmadığını, ------ poliçesini düzenleyen davalı şirkete, müvekkiline ait araçta oluşan araç değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda ödenmesi için dava öncesinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında16/06/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak, 28/07/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından taleplerin karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin tespiti amacıyla mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedeline ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalı şirkete sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, %100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek, araç değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliği gerektiğini, davanın "HMK 107. MD. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin açılan -------numaralı hasar dosyasından davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin alınan ekspertiz raporuna göre davacıya 6.150,00-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, --------- hasar dosyasının celbini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe İimiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 28/01/2022 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar ve değer kaybı miktarının ne olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER:Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

--------plakalı aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 03/05/2023 tarihli raporunda özetle; 28/01/2022 tarihinde mey&ana g'elen olayda; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- dava dışı ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu --- plaka sayılı ------- araç sürücüsü davacı --------kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan----------Kaza Sıra Nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmında tespit edilen sürücülerin kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 28/01/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğunu, söz konusu ---- aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 7.554,54 TL olduğu), KDV dahil 8.914,36 TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(8.914,36 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 8.914,36 TL olabileceğini, dosya kapsamında ----- antetli, göndereni davalı sigorta ----, gönderileni dava konusu aracın onarımı yapan servis ----- açıklamalı, 28/02/2022 işlem tarih ve 6.150,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (8.914,36 -6.150,00 =)2.764,36 TL olduğunu, değer kaybı yönünden; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ---------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------- Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 6.500,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :

Davacı tarafça, 28/01/2022 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle -------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddialarıyla davalı sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta şirketi tarafından, davacının zararının karşılandığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı ve değer kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine dayalı tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 28/01/2022 tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde düz seyir halinde olan --- plakalı aracın seyir durumunu uzaklığını ve yol üzerindeki konumunu dikkate almadan nizamlara aykırı şekilde sola manevra yapan ----- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının bakiye 2.764,36 TL hasardan kaynaklı ve 6.500,00 TL değer kaybından kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, ---- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ------ sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın bakiye hasar ve değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 28/02/2022 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, kazaya karışan araçların hususi araç olması ve davacı ve davalının sigortalısının tacir olmaması nedeniyle hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. 2.764,36 TL hasardan 6.500,00 TL değer kaybından kaynaklı olmak üzere toplam; 9.264,36 TL tazminatın 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 632,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 372,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 80,70 TL peşin harç ve 179,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.911,55‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023