İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/81 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/669 Esas

KARAR NO:2024/81 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:14/09/2022

KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plakalı aracı ile ----- sigortalısı, --- maliki olduğu --- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmayıp ----- tam ve ağır kusurlu oluğunu, kaza sonrasında kaza yerine gelen polis ekiplerinin gerekli incelemeyi yapmış ve müvekkilinin aracına vuran -----plakalı aracı tespit etmiş olduklarını, kaza meydana geldikten sonra müvekkilinin aracının kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, kaza gününden beri müvekkilinin aracının aynı yerde sabit beklediğini, aracın hasarını yerinde tespit ettirmiş olduğunu ve aracın perte ayrılacağı bilgisinin tarafına verilmiş olduğunu, aynı zamanda araç içinde bulunan -----isimli gönye makinesinin de bu kaza nedeniyle hasar almış olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu ancak bir sonuç alınmamış olduğunu, taraflar arasına arabuluculuk görüşmeleri de sağlanmış fakat anlaşma sağlanamamış olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen değerlendirilecek hususlar da dikkate alındığında araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybına veya pert bedeli ve pert farkına ilişkin talepleri bakımından ve araç mahrumiyet tazminatı talepleri bakımında belirsiz diğer talepleri bakımından kısmi olmak üzere; aracın tamiri mümkün ise tamir onarım masrafları ile araçta oluşmuş değer kaybının da hesaplanarak davalılardan tahsiline, bu mümkün olmayıp aracın pert kaydı oluşmuş ise pert bedeli ile birlikte müvekkilinin aracının piyasa bedelinin de belirlenerek piyasa bedelinden pert bedeli düşüldükten sonraki pert farkını da kapsayan tazminatın ayrıca hesaplanarak fazlaya ilişkin dava, talep ve harç arttırma hakları saklı kalarak şimdilik 1.000 TL alacağın -------yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile şimdilik davlılardan tahsilini, kaza sebebi ile araç içerisinde bulunan gönye makinesi de bozulduğundan fazlaya ilişkin ava, talep ve harç arttırma hakları saklı kalarak şimdilik 500 TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ----- tahsiline, müvekkilinin kaza sebebi ile aracını kullanamadığından fazlaya ilişkin dava, talep ve harç arttırma hakları saklı kalarak şimdilik 500 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ----- tahsiline, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık---- plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ve maliki ---- tüm taşınır ve taşınmazlarına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan------ tarihlerini kapsayan ------- sigortalanmış olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından, teminat limiti kaza tarihi itibari ile 43.000,00 TL oluğundan ve limitin aşılamayacağından, sigortalı aracın hususi araç olup sahibi şahıs olduğundan başvuran tarafın avans faizi isteminin haksız olduğu, arz ve izah ettikleri sebepler ve resen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek; aracın çekme belge olmaması rağmen pert işlemine ilişkin tazminat talep edilmesi nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olduğu sabit olan davanın esastan reddine, başvuran tarafından eksik belge ile başvuru yapılmış ve eksik belgenin tamamlanması sebebi ile açıkça usule aykırı başvuru yapıldığı açık olduğundan davanın reddine, konusunda uzman bir bilirkişiden meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespit edilmesine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile birlikte delil-eklerinin davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının talep konusu yaptığı tamir ve onarım masraflarının, pert bedelinin, değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet tazminatının belirsiz alacak olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, belirsiz alacak olarak açılan bu taleplerin her ihtimalde usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili hakkında usulüne uygun arabuluculuk başvurusu da yapılmamış olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden müvekkil hakkına açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının ve davalının ikameti ------ olmasına ve iddia edilen zararın da ---- olmasına rağmen davanın ----- açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin------ olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tesadüfen o bölgeden geçmesinin kendisine kusur olarak yüklenemeyeceği gibi ----- plaka sayılı aracına çarptığı anlamına da gelmemekte olduğunu, kamera görüntülerinden müvekkilin, park halindeki ----- plaka sayılı araca çarptığı olmadığı gibi davacının komşusu ----- hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiğini bizzat görmemiş olduğunu, bu konu ile ilgili kesin bir tespitin de bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait ------- tarihlerinde kazaya karışmış olduğunu, bu kazaların her ihtimalde dikkate alınması gerekmekte olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; dava açılmış olan mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ------- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde, müvekkil davalı hakkında açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.Uyuşmazlık --- tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ---- ait, davalı sigorta şirketince sigortalı------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli ile kaza sırasında davacının aracında bulunan gönye makinesinin hasarlanmasından kaynaklı hasar onarım bedeli istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Kusur tespiti ve oluşmuş ise hasar zararının miktarı yönünden hesap raporu alınmak üzere trafik uzmanı bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin 25/04/2023 raporunda özetle: ---- plakalı ------ tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen ““sürücüler, hızlarını, kullanıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiriği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ----- plakalı otomobili ve ----- park eden sürücülerin ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığını, ------plakalı -------şasi numaralı aracın meydana gelen hasarın, parça/malzeme değişimi ve hasar gören parçaların/malzemelerin onarım ve değişim/işçilik bedellerinin ------ şasi numaralı aracın aynı marka ve özelliklere sahip hasarlı, çalışır durumda araçların 2. el piyasa bedeli ortalama ------şasi numaralı aracın onarım masrafları, aracın piyasa değerinin %60 - % 70’ine yaklaştığı, aracın onarımının mümkün olduğu, fakat ekonomik olmamasından dolayı pert olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ------ şasi numaralı araçta meydana gelen hasar zararı ------şasi numaralı araçta hasar onarım süresince mahrum kalınan gelirin kaza tarihli ---- olduğunu belirtmiştir. Taraf vekillerinin----- mahkemesinde talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda araştaki gönye makinesi yönünden de ayrıca inceleme yapılarak gerekirse yerinde inceleme yapılarak EK RAPOR alınmıştır. Bilirkişinin ek raporunda özetle: Davaya konu pert olan aracın yerine yeni bir aracın alınması için geçen sürenin 14 gün olduğunu, bu süre içerisinde araçtan elde edeceği faydadan mahrum kalmasının söz konusu olacağı, bu süre zarfında amortisman ve yakıt giderlerinin olmayacağı, günlük araç yokluk zararının 350,00 TL olacağı, Toplam araç mahrumiyet kaybının [ 350,00 TL * 14 = 4.900,00 TL ] 4.900,00 TL olduğunu, Kök Raporda herhangi bir hesap hatası bulunmadığını,------ plakalı araç hakkında 25.04.2023 tarihli kök bilirkişi raporda verilen bilgilerin geçerli olduğunu, herhangi bir hesap hatasının olmadığını, ----- plaka araç içerisinde bulunan gönye makinasının 2. El piyasa bedelinin Kaza Tarihli (09.12.2021) 2.756,00TL olduğunu belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ------ plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada dosyada alınan kusur raporlarına göre ---plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait --------- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı onarım masraflarının aracın piyasa değerinin ( kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu ) %60-70 ine yaklaştığı (onarım işçilik ve parça bedellerinin 35.734,73 TL olduğu) onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmaması gerektiğinden pert olarak değerlendirilmesi gerektiği ve pert bedeli olarak hesaplanan 24.000,00 TL bedelin davalılardan müşterek ve müteselsili ile davacıya verilmesi gerektiği, , meydana gelen kazadan dolayı hasarın onarımı süresince 09.12.2021 tarihli kaza tarihi dikkate alındığında 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ------ tahsilinin gerektiği, ayrıca kazada araç içerisinde bulunan gönye makinesinin 2. El piyasa değerinin alınan rapora göre 2.756,00 TL olduğu ve davalı --------- tahsili gerektiği ancak kısa kararın 3 numaralı bendinde gönye makine bedeli yönünden maddi hata yapıldığı 2.756,00 TL yazılması gerekirken 3 numaralı bentte bulunmasından dolayı 3.756,00 TL yazıldığı anlaşılmakla, HMK nın 304 maddesi gereğince düzeltme talebi uygun görülmüştür. Ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu husuna yalnızca gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 24.000,00 TL araç pert bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( davalı . . . . . . yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine)

2. 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

3. 2.756,00 TL gönye makinası bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Karar harcı 1.964,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın ile 457,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.426,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 457,00TL ıslah harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 618.40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri toplamı olan 3.121,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ---- yönünden KESİN, davacı ve davalı ------ yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz kısa kararının ------ nolu bendinde sehven " 3.756,00 TL gönye makinası bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------tahsili ile davacıya verilmesine " , ŞEKLİNDE YAZILMIŞ İSE DE,

Kazada araç içerisinde bulunan gönye makinesinin 2. El piyasa değerinin alınan rapora göre 2.756,00 TL olduğu ve davalı------tahsili gerektiği ancak kısa kararın 3 numaralı bendinde --------- makine bedeli yönünden maddi hata yapıldığı 2.756,00 TL yazılması gerekirken 3 numaralı bentte bulunmasından dolayı 3.756,00 TL yazıldığı anlaşılmakla, HMK nın 304 maddesi gereğince 3 NOLU BENDİN;

3. )2.756,00 TL gönye makinası bedelinin kaza tarihi olan . . . . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine, " ŞEKLİNDE HÜKMÜN TASHİHİNE KARAR VERİLMİŞTİR. 06/03/2024