Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/287 Esas

KARAR NO:2024/785

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/04/2024

KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ başlayan, otomatik kapı ve güvenlik alanında üretim ve montaj odaklı birçok projeye imza atan, kapı kontrol sistemleri, güvenlik ve geçiş sistemleri ile otomasyon ve otokontrol alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıya ait ------- tarihli satış-montaj-garanti sözleşmesiyle ve eki olan --------nolu proforma fatura ile belirlenen malzemelerin satış ve montajı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından, sözleşme ile belirlenen ödeme ise gerçekleştirilmediğini, bu hizmete ilişkin müvekkile ödeme yapılmadığı gibi müvekkil tarafından verilen 136.000 TL tutarındaki bono da müvekkile iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından gönderilen maillerle davalı ihtar çekildiğini, davalı tarafından (sözleşmenin imzalanmasından çok uzun süre önce müvekkile gönderilen) ----- projesindeki renk kodu öne sürülerek, yapılan imalatın hatalı olduğu öne sürüldüğünü, oysa ki müvekkil yapılan ikili görüşmelerin tümünde kendisinde-------- olmadığını, autocad projesinin kendisi tarafından açılamadığını ifade ettiğini, kaldı ki autocad projesi müvekkile sözleşmenin imzalanmasından çok önce gönderildiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde ve sözleşmede autocad projesinde olduğu ifade edilen renge ilişkin hiçbir ibarenin yer almadığını, tam aksine ----- nolu proforma faturada rengin ---- belirtildiğini, sözleşmede de müvekkilin imal ettiği şekilde antresit -------- boyanması konusunda tarafların anlaştıklarını, işin bu şekilde teslim edildiğini, teslimden sonra geçen süre zarfında ödeme yapılmayınca müvekkil tarafından ödeme ile ilgili hukuki yollara başvurulacağının ifade edildiğini, bu söylemden sonra davalı tarafça kötü niyetli olarak renge ilişkin iddialar öne sürülüp ödemenin yapılmadığını, alacağın ödenmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, bunun üzerine------- Yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bunun yerine,------ dosyasıyla müvekkilinin yokluğunda delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmede yükümlülüğü olan bedelden 120.000 TL eksik ödeme yapıldığını, yokluğunda yapılan keşif ile tespitin hatalı olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, hülasa, davalıyla yapılan sözleşme gereğince üstlenilen edimin layıkıyla yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve teminat senedinin de iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkil tarafından teminat senedi olarak verilen 136.000 TL tutarındaki bonoya ilişkin, borcumuzun bulunmadığının tespitine, ilgili bononun iadesini, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. -------sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, bu dava dosyasının----------- sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu . . . . sayılı dosyası ile . . . . . dosyasının HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. )Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3. )Yargılamanın . . . . . dosyası üzerinden devamına,

4. )Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal . . . . . . . . . . . . . . . . dosyasına bildirilmesine,

5. )Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2024