Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/907 Esas

KARAR NO 2024/716

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla ------ takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bunun akabinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu ------- numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 866,68 TL olduğunu ve alacağın ödenmediğini, müvekkilinin 3305 sayılı kanunla değişik 2560 sayılı kanunla -------- ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanlara devralıp işletmek üzere kurulduğunu, gerekli işlemleri ve eylemleri yapmak üzere yönetmelikler düzenlendiğini, yapılan tahakkuklar ve uygulanan cezalar iş bu Tarifeler Yönetmeliğinin esas alınarak yapıldığını, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkilinin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 yasayla kurulmuş------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemeye başvurma zaruriyetinin doğduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk müzakereleri görüşme yapılmadan anlaşma ile sonuçlanılmadığı denilmişse de arabuluculuk tutanaklarından da görüleceği üzere böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin avukatı ----- toplantıya katılım sağladığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından anlaşmama ile sonuçlandığını, söz konusu abone numarasından yola çıkarılarak davacı yanca belirtilen----- numaralı aboneliğinin bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin varlığının araştırılıp celbini ve taşınmazın sahibine ulaşılarak uyuşmazlığa açıklık getirilmesini talep ettiklerini, ayrıca ilgili adresin---- çalışan işçiler için tahsis edildiğini, bu kapsamda bu projede----- müvekkili şirketi arasında alt-işveren sözleşmesinin varlığından yola çıkılarak asıl işvereninin ------ birlikte söz konusu taşınmazın işçiler için tahsis edilmiş olması ile abonelikten kaynaklı ödemelerden ve borçlardan --------- sorumlu olduğunu, hatta aynı uyuşmazlık konusu hakkında davaya açıklık getirilmesi adına davanın ---- ihbar edilmesini talep ettiğini, ------ yılında gerçekleşmiş olan darbe girişimi sonrasında müvekkil şirkete 16/08/2016 yılında kayyım atandığını, müvekkil şirketin projelerinin durdurulduğunu, ülkede olağanüstü hal ilan edildiğini, bahse konu abonelik sözleşmesinde geçen adreste kimin olduğu dahi bilinemez iken abonelik sözleşmesinin iptal edilmesinin bile mümkün olmadığını, bu bağlamda müvekkil şirket adına düzenlenmiş bütün fatura ve borca itiraz ettiklerini, söz konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması adına taşınmazın malikine ulaşılarak varsa dava konusu taşınmazda bulunanlar ile yapılan kira sözleşmesinin dosyaya celbini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmayan borca istinaden yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, takibinde haksız kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatı talep etme zorunluluğunun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, abonelik numarasına ait taşınmazın davaya konu tarihlere ilişkin mevcut kira sözleşmesine ulaşılmasını ve taşınmazın özellikle o tarihlerdeki malikine ulaşılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ--------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 12/12/2022 tarihli takip talebi ile, 866,68 TL toplam alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2022 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak jeoloji mühendisi bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; ------- adresinde bulunan taşınmazda kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan tespitler ve tarafların dosyaya sundukları delillerin değerlendirilmesi neticesinde: ------ numaralı Sözleşme düzenlendiği, ----Takip tarihinde 866,68TL borç--- yansıdığı, ---- tarihinde Arabuluculuk sürecinin başladığını,------- tarihinde düzenlenen tutanakta; Taraflar müzakereler sonucunda arabuluculuk sürecinin ve dosyasının gelinen aşama gözetilerek anlaşmama ile sonuçlandığı, davacı taraf ----- asıl alacağının; 270,56TLolduğu, yukarıda belirtilen alacakları dışında, 44,57TL tahakkuksuz gecikme cezası bedeli ile 4 adet fatura bedelinin abone tarafından davacı kuruma ödenmediğinden ödenmeyen, her faturanın son ödeme tarihinden, 12.12.2022 Takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 12.12.2022 Talep (Takip ) tarihine kadar gecikme cezası 351,70TL , tahakkuksuz gecikme cezası Bedeli;53,52TLolduğu, davacı daraf ----------talep (takip) tarihi itibari ile alacağı; Anapara*Gecikme Cezası * Tahakkuksuz Gecikme Zammı Bedeli: 3.270,56TL + 351,70TL + 44,57TL + 53,52TL = 3.720,35 TL olarak hesap ve tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davaya konu------- adresinde davalının adına -------- müşteri numarası ile sözleşme düzenlendiği, ---- tarihinde 866,68 TL borç kaydedildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesap da 270,56 TL asıl alacağın bulunduğu, 44,57 TL tahakkuksuz gecikme ceza bedeli ve 4 adet fatura bedelinin davacı kuruma ödenmediğinden ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden davaya konu takip tarihine kadar ( 12.12.2022) gecikme cezası hesaplandığında 351,70 TL gecikme cezası, tahakkuksuz gecikme ceza bedeli 53,51 TL olduğu da dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren----------- değişen oranlarda gecikme zammı ( faizi) uygulanmasına, alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hüküm altına alınan 866,68 TL'nin %20'si olan 173,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren . . . . . . . . oranlarda gecikme zammı ( faizi) uygulanmasına,

2. Hüküm altına alınan 866,68 TL'nin %20'si olan 173,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 388,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.388,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 866,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.26/09/2024