İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/199 E. 2024/709 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/199 Esas

KARAR NO:2024/709

DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkillerin murisi, müteveffa --------- akdedildiğini, bahse konu sigorta poliçesine göre sigorta ettiren muris -------- prim ödemesi yapacak, sigorta ettirenin bu süre içinde kaza sonucu vefatı halinde hak sahiplerine "Kaza Sonucu Vefat Teminatı" kapsamında, kazaya bağlı olmayan vefat durumunda ise hak sahiplerine "Vefat Teminatı" kapsamında poliçe şartları çerçevesinde tazminatın ödeneceğini, 15 yıllık sürenin sonunda sigorta ettirenin vefatı gerçekleşmez ise 15 yıl süre ile ödediği primler toplamı sigorta ettirene iade edileceğini, sigorta ettiren ----- tarihinde yüksekten düşmek suretiyle geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili soruşturmayı yürüten-------- no.lu dosyasında mevcut ----- otopsi raporu ile (EK-2), muris ----------ölümünün "genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstremite ve kot kırıklarıyla birlikte, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiği" tespit edildiğini, bahse konu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan kazaen vefat rizikosunun gerçekleşmiş olması nedeniyle, hak sahibi olan müvekkiller adına 07.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak, poliçe kapsamındaki "Kaza Sonucu Vefat Teminatı" nın ödenmesinin talep edildiğini, poliçesinin 2. Sayfasında "Teminatlar" tablosunda "Kaza Sonucu Vefat Teminatı" 121.338 USD olarak belirlendiğini, devamında 6-7. sayfalarda yer alan "2.TEMİNATLAR" maddesinde; sigortalının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda tanımlandığı üzere, Poliçe süresi içerisinde geçirdiği bir kaza sonucu ve kaza tarihinden itibaren en geç bir yıl içerisinde vefat etmesi durumunda, poliçede belirtilen sigorta bedelinin iki (2) katı tutarında hak sahiplerine ödeme yapılacağının düzenlendiğini, bu tutarın 121.338 x 2 = 242.676 USD ye tekabül ettiğini, yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından; sigortalı ---------------- kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle "Kaza Sonucu Vefat Teminatının" ödenmesine, ancak sigorta yapılırken sağlık durumu ile ilgili sorulara vermiş olduğu cevaplarda bir takım rahatsızlıklarını beyan etmeyerek, Hayat Sigortası Genel Şartlarında yer alan beyan yükümlülüğü maddelerini ihlal ettiği için "Vefat Teminat" tutarının %800 oranında düşürülerek ödenmesine karar verildiğinin bildirildiğini ve neticede müvekkil hak sahiplerine 242.676 USD yerine 79.806,61 USD tutarında kısmi bir tazminat ödemesi yapıldığını; oysa murisin yüksekten düşmek suretiyle gerçekleşen bir kaza neticesinde öldüğünü, ölüm nedeni ile tazminatın eksik ödenmesine gerekçe yapılan hususlar arasından illiyet bağı kurulamayacağı yönünde itiraza rağmen eksik ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sigorta ettiren müteveffa ---- hak sahipleri olan müvekkillerime, --------- Prim İadeli Ferdi Kazalı Hayat Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınmış olan "Kaza Sonucu Vefat Teminatı" kapsamında ödenmesi gereken bakiye teminat tutarından ŞİMDİLİK 2.000,00-USD'nin fiili ödeme tarihimdeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava değerinin ---------parasal sınırı içerisinde kaldığını, 2024 yılı için belirlenen tutarın 104.000 TL olduğunu, açılan davanın ise 64.455,20TL bedelli olduğunu, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde görevli mahkemenin Tüketici Hukuk mahkemeleri olduğunu, sigorta ettiren müteveffa ----- 1 adet -------bulunduğunu, ---------- vefatının Müvekkil Şirkete bildirilmesi üzerine yapılan tazminat değerlendirmesi sonucunda, sigortalının poliçe öncesinde beyan edilmeyen birden çok kronik hastalıkları bulunduğunu, dolayısıyla poliçe başlangıcında beyan yükümlülüğünün ihlalinin söz konusu olduğunu, her ne kadar müteveffanın rizikonun gerçekleşmesi ile ölüm sebebi arasında doğrudan illiyet bağı bulunmasa da, sigorta ettirenin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle TTK 1439/2. Maddesine uygun bir şekilde vefat tazminatına sürprim uygulanarak ödeme yapıldığını, kaza sonucu vefat teminatı ise eksiksiz ödendiğini, bu sebeple davacının taleplerinin haksız olup huzurdaki davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafın poliçe öncesi sağlık durumuna ilişkin beyan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle vefat tazminatının tamamının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müteveffanın poliçe öncesindeki sağlık durumuna ilişkin beyan yükümlülüğünü hukuka uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Huzurdaki davanın sigorta ettiren müteveffanın hak sahiplerinin prim iadeli ferdi kazalı hayat sigortası poliçesi ile teminat altına alınan kaza sonucu vefat teminatının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.Davacılar, davalı şirket ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır.Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava -------tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. ------ Buna göre mahkememizin görevsiz olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya . . . . . . . . . . TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,

4. 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

5. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024