İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/417 E. 2024/663 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/417 Esas

KARAR NO:2024/663

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacının, hiçbir şahsi münasebetinin bulunmadığı ---- bir şahıs tarafından, davacı müvekkil aleyhine ---- dosyasından kambiyo senetlerine özgü bir icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine ------ dosyasından imzaya itiraz şikayeti yapıldığını, davalının, cevap dilekçesi sunduğunu, ancak, bilindiği üzere, icra mahkemesinde devam eden borca ve imzaya itiraz davası bulunsa bile menfi tespit davası ayrıca açılabileceğini, çünkü borçlunun genel mahkemelerde borçlu olmadığını tespit ettirmekte her zaman hukuki yararı bulunduğunu, böyle bir durumda menfi tespit yargılamasını yürüten mahkemece borca ve imzaya itiraz davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilemeyeceği gibi derdestlik kararının da verileyeceğini, müvekkil ---- yaşayan------ gibi, bir ---- ziyareti sırasında ----ikamet eden ve yaşayan ----- arkadaşının kendisini götürdüğü,------ şirketten bir kaç günlüğüne bir defaya mahsus olmak üzere araba kiraladığını, kirasını ödediğin ve süresi bitince de aracı tam ve eksiksiz teslim edip şirketle olan kiralama ilişiğini kestiğini, ancak bundan çok zaman sonra,------ isimli bir şahsın müvekkili, müvekkilin kullandığı------- cep telefonundan arayıp, "Ben, araç kiraladığınız ------sahibiyim, arkadaşın----------- senden sonra aracı kiraladı, motoru da arızaladı, arıza parasını ikinizden de istiyorum," diye kendisini rahatsız etmeye başlayınca, müvekkil ancak o zaman bu şahsın kim olduğunu çıkarabildiğini, ama, kendisinden sonra yaşanan olayların hiç bir şekilde kendisini ilgilendirmediğini bu şahsa söylediğinde, bu kez şahıs "Ama elimde senin bir borç senedin var, hem de şirket adına değil benim adıma, ödemezsen icraya koyarım. " dediğinde müvekkilin şoka girdiğini, çünkü davacı müvekkil , hiç bir şahsi münesebeti bulunmadığı bu şahsa hiç bir zaman hiç bir şekilde hiç bir nedenle bir borç senedi vermediğini, kendisinden de herhangi bir borç almadığını söylediğinde, davalı önce,--------telefondan müvekkile yolladığı mesajlarda "Dediğim gibi yanlış biliyorsunuz siz kefil oldunuz ve ben de kefilliğinize istinade sizden senet aldım " diye beyanda bulunup ardından devamı mesajlarında "Senet sözleşmeden bağımsız bir şekilde alınmıştır" diyerek ilk ikrarının tam aksi yönünde bir beyanda bulunduğunu, Bunun üzerine, davacı müvekkil, arkadaşı ---- telefonla aradığında, ----- müvekkilin olayla hiç bir ilgisinin olmadığını,----- kendisinin bir sürü para ödediğini, olayın tamamen kendi aralarında olduğunu,---- sahte senetle müvekkilden para koparmaya çalıştığını söylediğini, davalı----- ve davacı ----- arasındaki sesli ve yazılı cep telefonu mesajları ile dava dışı ---------- davacı arasındaki sesli ve yazılı tüm sesli ve yazılı cep telefonu mesajları müvekkilin cep telefonunda kayıtlı olduğunu ve talep halinde sunulacağını, uyuşmazlığın, araç kiralama ile ilgili olmadığını, sonuç itibariyle, davacının bu menfi tespit davasına konu ettiği senet her neden kaynaklanırsa kaynaklansın, sonuç müvekkilin hiç bir zaman böyle bir senet imzalama iradesinin, bir senet borcu taahhüt etme iradesinin mevcut olmadığının ortaya çıktığını, müvekkil, --------- şahıstan borç para almadığı gibi bir borç karşılığı ona herhangi bir senet de vermediğini ve imzalamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafa karşı başkaca her türlü şikayet, dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; öncelikle; İİK 72/3 . md. uyarınca; icra veznesine, dosyanın tamamına tekabül eden para yatırılması halinde, icra veznesindeki paranın, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulüyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ---------- dosyasından başlatılan haksız takibin iptaline, davalının, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbire karşı itirazlarının olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, buna göre temel alacağın bir şekilde mevcut olmaması veya geçersiz olması kambiyo senedinin de hükümsüzlüğüne yol açmayacağını, davacının senedi bizzat kendisinin imzaladığını, davacının senetteki imzaya itiraz ettiği --------- Esas sayılı dosyasında da aynı mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, ancak iddiaların yerinde görülmediği için huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinin bir maddesinde senet imzalamadığını iddia ettiğini, bir diğer maddesinde yanlışlıkla imzalamış olabileceği gibi söylemlerde bulunduğunu, beyanların çelişkili olduğunu, senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisinde olduğunu, sunulan yazışmaların dikkate alınamayacağını, zira her yıl belirlenen senetle ispat zorunluluğunun parasal sınırını geçmeyen miktarlardaki borçlar için hukuka uygun olarak elde edilmiş ------ yazışmaları delil niteliğine haiz olduğunu, ancak senetle ispat zorunluluğunun parasal sınırını geçen borçlar bakımından ancak senetle ispat söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının borçlu olmadığını yasal sınıra göre ispat edemediğinden koyulan tedbir kararının haksız olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Huzurdaki davanın İİK. 72 maddesine istinaden menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda ve 01/09/2023 tarihi itibariyle de menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir.6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ile de arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunluluğu düzenlenmiştir.Eldeki dava dilekçesi ekinde 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinde belirtilen evrak sunulmadığı gibi arabuluculuğa gidilmeden davanın açıldığına dair açık ikrarı dikkate alındığında, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davalının ihtiyati tedbir kararına itirazın mahkememizce verilen İİK m.72/3 gereğince yasaya ve huzurdaki dosya durumuna uygun olduğundan itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Usulden REDDİNE,

2. Davalı vekilinin mahkememizin 10.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının REDDİNE,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 800,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024