İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1046 E. 2024/637 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1046 Esas

KARAR NO:2024/637

DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde; dava dışı müteahhit ------ bulunan taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış ve taahhüt ettiği inşaata başladığını, ancak daha sonra inşaatı bitirememiş ve yarım kalan işleri tamamlaması için müvekkili ------ inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin yapılacak işleri eksiksiz tamamlamayı, karşı taraf ise apartmanın ------- cephesi olan dubleksin müvekkiline teslim edilmesini taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmede ---- numara olarak belirtilmişse tapuda müvekkiline vaat edilen taşınmaz ---- numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin vadettiği gibi yapılacak işleri eksiksiz bir biçimde tamamlamış, ancak, kat malikleri ile müteahhit ---- arasında daire ve dükkanların m2 leri ile ilgili ihtilaf yaşanmış, davalı ------ ait dükkanın olması gerekenden küçük olduğunu, bu alanın yandaki diğer dükkana dahil olduğunu iddia ettiğini, kat malikleri ile sözleşme imzalayarak taahhüt altına giren müteahhit ------ olmasına rağmen apartmandaki iki dükkandan birinin maliki olan davalı, dükkanın metre karesinin kendisine vadedilenden düşük olduğunu gerekçe göstererek müvekkiline verilecek olan taşınmazın müvekkili adına tesciline engel olmuş, müteahhittin yarım bıraktığı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkilinden talep edebileceği haklı ve meşru bir alacağının olmadığını çok iyi bildiği halde, müvekkilinin senet vermesi durumunda tescilin sağlanacağını söyleyerek müvekkilini senet vermeye zorladığını, inşaatın eksik kalan işlerini dava dışı müteahhit ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca eksiksiz bir şekilde tamamlayan ve bu hususta birçok masraf yapan müvekkilini emeğinin karşılıksız kalması üzerine taşınmazını alamayacağı korkusuna kapılarak, zira, davalı da senet verilmemesi halinde taşınmazın müvekkilinin adına devrinin yapılamayacağı tehdidinde bulunmuş ve müvekkilini,----- tarihinde borçlu olmamasına rağmen ----- tarihine vadeli senet ile borç senedi taahhütnamesi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilini korkutarak ve müvekkilinin iradesini sakatlayarak hakkı olmadığı halde senet alan davalı, esasen müvekkiline devredilen bağımsız bölümün maliki de olmadığını, bu bağlamda müvekkilinden alınan senet müvekkilinin iradesi sakatlanarak alındığı gibi, davalının müvekkilinden talep edebileceği bir hak da bulunmadığından bedel uyarınca davalı sebepsiz de zenginleştiğini, davalı müvekkilinden alacağı olmadığını çok iyi bildiği için, müvekkili hakkında başlattığı icra takibi neticesinde, müvekkilinin taşınmazına koydurduğu haczin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep etmiş, keza akabinde de haciz kaldırılmış ancak, daha sonra yine haksız bir şekilde haciz tatbik ederek icra tehdidi altında müvekkilinden paranın tahsili cihetine gittiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 246.055 TL'nin ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı müteahhit ------------ olduğunu, davacının sözleşme imzaladığı kişi taşınmazda inşaat yapmaya yetkili biri olmadığını, müvekkilinin bu duruma rağmen iyiniyetli davrandığını ve davacının haklarını tam olarak kendisine verdiğini, müvekkilinin, davalıyı senet vermesi yönünde zorlamamış taraflar ortadaki uyuşmazlığı karşılıklı irade uyuşması çerçevesinde çözdüğünü, davacı tarafın, maddi bağlantısını koptuktan sonra kötüniyetli şekilde tüm geçmişi ve akdettiği sözleşmeyi (borç senedi taahhütnamesi) inkar ettiğini, davacı tarafın genel geçer bir şekilde korkutulduğu, iradesinin sakatlandığını beyan etmekte fakat somut hiçbir olayı gösteremediğini, kambiyo senedine ilişkin borçlar ayrıca sebepten mücerret olduğunu, davacı bu sebepten mücerretliği aşabilmek için hukuki sepet oluşturmuş aldatma, hile, korkutma, irade bozukluğu vs nereden tutturabilirsem mantığı ile her sebebe dayandığını, davacı tarafın, senede konu borcun bir kısmını ihtirazi kayıt koymadan ödediğini, müvekkilinin icra takibi başlattıktan sonra davacı taraf borcu kabul ettiğini defalarca beyan ettiğini ve 10/10/2022 tarihinde ihtirazi kayıt koymadan alacaklı vekili ------ ödediğini, davacı tarafın, kendi çıkarı için senet imzaladığını ikrar ettiğini, senedin imzalanıp verilmesine dayanak teşkil eden durum bir cebirden ziyade pazarlık olduğunu, müvekkilinin haklı mağduriyeti davacı tarafından giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----Ben inşaatın yapım sürecinde ----- çalıştım. Diğer taraf ------- tanımam. Belirttiğiniz çekin ne için ne suretle verildiğini bilmiyorum. Söz konusu inşaatın eksiklerini ben yaptım. 10 m² lik bir alan hatası var mı bilmiyorum, bize verilen projeye göre eksiksiz inşaatı yaptık, ben inşaatın kabasını yapan şahsı tanımıyorum ve hiç görmedim. Biz binayı bir çok eksiği olarak aldık ve bu eksikleri biz tamamladık. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----- ben söz konusu inşaatın tesisat işlerini yapmıştım. ----- bağlı olarak çalıştım. Karşı taraf------ tanımam. Binayı teslim aldığımızda kaba inşaat vardı, eksiklikleri tarafımızca yapıldı. Bahsetmiş olduğunuz senetle ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Benim ödemelerimi ----- yaptı. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----- Ben söz konusu binada pay sahibiyim. Söz konusu binanın inşaatına ilk başta ----- anlaşmıştık, bu şahıs inşaatı yarım bıraktı, daha sonra eksikliklerin giderilmesi için------ eksiklikleri giderdi ve binayı teslim etti. Ben bana sormuş olduğunuz çekin verilişi sırasında yoktum ancak anlaşma sırasında vardım.----- dükkanının metre kare olarak eksik olduğunu beyan edince ----- bunun karşılığında para vermeyi teklif etti.----- bunu kabul etti. Ben ----- ait dükkanın metre kare olarak eksik olup olmadığını bilmiyorum. Bize ait yerlerde böyle bir durum yoktur. Bu para konusunda anlaşma sırasında ----- herhangi bir zorlayıcı şekilde davranmadı. ------- ücret olarak 5 numaralı daireyi devrettik. Bu daireyi hatırladığım kadarıyla-------- anlaşmalarından sonra devrettik, Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı--------tanırım. Ben dava konusu binadaki hak sahiplerinden biriyim. Biz ilk başta----- binanın yapımı için anlaştık, daha sonra ------ inşaatını yaptıktan sonra ----- anlaşmış, ------- eksiklikleri çoğunu giderdi, hala bir kaç eksik vardır, bunun karşılığında ----- nolu daireyi teslim ettik. Binanın ilk tapuların çıktığı gün ------- arasında, dükkanın küçüklüğü ile ilgili aralarında fiyat anlaşmamsı yaptığını duydum, tam olarak ne kadar anlaştıklarını bilmiyorum. Ben senet verildiğini gözümle görmedim. --------- zorlayıcı bir tavrını görmedim, ancak pazarlık yaptıklarını duydum. Dükkanın küçük olup olmadığını net olarak bilmiyorum ancak duvarın yerinin------- dükkanını değiştirecek şekilde değiştirildiğini biliyorum. Duvarın yeri değiştirilip fiyatta da anlaşılınca da aralarındaki anlaşmazlık giderildi. Duvarın yerini ------ değiştirdi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Tanık;----- ödeme konusunda bir isteksizlik hali vardı. ------ devrettiğimiz daireyi bu anlaşmadan önce mi sonramı devrettik hatırlamıyorum. Davalı asil'in talebi üzerine tanıktan soruldu. Tanık; Bu olaydan dolayı merdivenin yerinin değişip değişmediğini hatırlamıyorum. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı------- tanımıyorum. Söz konusu binanın kapı ve pencerelerini ben yaptım. Benim dükkanlarla hiç bir bağım olmadı, ben sadece binaların kapı pencerelerini yaptım, ---- müteahhittin eksik yaptığı işlemleri tamamlaması karşılığında bir dairenin verilmesi için anlaştıklar, bahsi geçen senet ile ilgili bir bilgim yoktur. ----ait dükkanın metre karesi ile de bir bilgim yoktur. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve satış akit tabloları getirtilmiş ve incelenmesinde; ------- arsa paylı bodrum katta deposu olan-------------adlarına kayıtlı olduğu saptanmıştır.Yine mahkememizce, davalı -------- dükkana katılmış olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; ------- davalı arsa sahibinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yüklenici ---------- verileceği, dava dışı arsa sahibi------ dükkanın verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı---- tamamlanması için------verilmesi hususunda-----akdedildiği, davacı ------ girildiğinden dolayı------ ödemeyi kabul ederim şeklinde ---- tarihli bir belge düzenlediği, davacı ----- üzerinde bulunan binada ---- hissedarlarının yerine yaklaşık -------- tutarında Senet imzaladığı, dosya kapsamına göre bu paranın davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu,----- ekinde gönderilen tapu kaydında göre;------------ adına kayıtlı olduğunu, mahallinde yapılan inceleme, ölçüm ve davalı tarafından tarafların gözleminde tarafıma ibraz edilen dava konusu dükkanların önceki ve sonraki mimari projeleri de göz önünde bulundurularak, yapılan değerlendirme sonucunda; Davalı ------------ ait olan ---- Numaralı dükkana katılmış olduğunun tespit edildiği (Davacı vekilinin iddiası yaklaşık 10,00m²) yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava dışı müteahhit ------- inşaat sözleşmesi yapıldığı ve dava dışı -------tarafından inşaata başladığı ancak daha sonra inşaatı bitirememiş ve yarım kalan işleri tamamlaması için davacı --------- malikleri arasında daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davacı yapılacak işleri eksiksiz tamamlamayı, tapu malikleri belirtilen taşınmazın davacıya teslim edilmesini taahhüt ettikleri, inşaat tamamlandığında davalı ------ kendisine düşen dükkanın alanının projeye göre 10 m2 daha küçük olduğunu iddia ettiği, bunun üzerine davacı ile senet taahhütnamesi imzaladıkları ve bu taahhütname kapsamında davacının davalıya 200.000,00 TL bedelli, arka yüzünde,-------bulunan bina anlaşmazlıklar yaşandığından dolayı devam edebilmesi için---- yerine yaklaşık 10 m2 girildiğinden dolayı ------ 200.000,00 TL ödemeyi kabul ederim.” ibareleri bulunan senet verdiği anlaşılmıştır. Davacı vermiş olduğu bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 37. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun(BK) 29.) maddesine göre, bir kimse karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38. (BK'nin 30.) maddesinde belirtildiği gibi, korkutmadan(ikrah-tehdit) söz edilebilmesi için, korkutmanın sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız(hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması yani sözleşmenin korkunun yarattığı etki sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili(makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir. Somut olayda davacının söz konusu senedin korkutularak ve iradesi sakatlanarak alındığı iddiası dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kanıtlanamamıştır.Senedin bedelsizliği iddiasının incelenmesinde; takip konusu senedin arka yüzünde,----- üzerinde bulunan bina anlaşmazlıklar yaşandığından dolayı devam edebilmesi için ----- girildiğinden dolayı------ ödemeyi kabul ederim.” ibarelerinin ve davacı ile davalının imzalarının bulunduğu görülmektedir. Yine dosya içerisindeki "borç senedi taahhütnamesi" başlıklı davacının imzası bulunan belgede-------- bulunan bina inşaatının anlaşmazlıklar yaşandığından dolayı devam edebilmesi için----- ait olan dükkandan yaklaşık ----- olan dükkana katılmıştır. Bu durumda ----- dükkanın kaybetmiş olduğu ------ve bartır yüklenici anlaşması yapan iş yüklenici ------ senet karşılığı verilecektir. Bu -- nolu yapılan senedin------ numarasına gönderilmesini, gecikme durumunda aylık %10 gecikme cezası ödemesini icra yolu ile talep edilmesini taahhüt ve beyan ederim" ibarelerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, senet arkasında yer alan bu beyan ve kayıtlara göre, takip konusu senedin veriliş nedeninin belirtilmiş olduğu, söz konusu senedin 10 metrekarelik yer karşılığında verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu hususta mahkememizce araştırma yapılaması gerekmiştir. Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda; mahallinde yapılan inceleme, ölçüm ve davalı tarafından tarafların gözleminde tarafıma ibraz edilen dava konusu dükkanların önceki ve sonraki mimari projeleri de göz önünde bulundurularak, yapılan değerlendirme sonucunda; Davalı------ait olan --------- Numaralı dükkana katılmış olduğunun tespit edildiği (Davacı vekilinin iddiası yaklaşık 10,00m2) belirtilmiştir. Dolayısıyla taahhütnamede ve senet arkasında söz konusu senedin 10 m2 yer karşılığı olarak verildiği açıkça imza altına alınmış olup yapılan incelemede eksik olan yerin 10 m2 değil 5,03 m2 olduğu belirlendiğinde söz konusu bedelin oranlanması sonucu 100.600,00 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı tespit edildiğinden icra tehdidi altında ödenen bu bedelin davalıdan istirdatıyla davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

100.600,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatıyla davacıya verilmesine,

Karar harcı olan ‭6.871,98 TL'nin peşin harç olarak alınan 4.201,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭2.670,91‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 174.201,07 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 5.031‬,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭2.057,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan oran üzerinden hesaplanan 1.275,90 TL'sinin davalı taraftan, 1.844,10 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024