İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/825 E. 2024/629 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/825 Esas

KARAR NO:2024/629

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2018

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- tarihinde ------ içerisinde ------ elamanını beklediği sırada yine orada işyeri elemanı gibi işyerinden çıkan birinin elindeki çeke bakma niyetiyle çeki alıp kaçtığını, daha sonra müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve bu hususta açılan dava --------- sayılı dava ile “ Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri veya Banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan ” dolayı dava devam etmekte olup bu davanın da duruşması 06.07.2018 tarihindedir. Ayrıca bu çek aslı mahkemede olup davalı sözde haklı ve kusursuzmuş gibi ise çek'in tasdikli bir suretini temin edip çek keşidecisi ve sahte cirolara ilişkin olar icra takibi yapıldığını, takip --------- sayılı kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi yapılmış olup---- tarihinde ödeme emri için postaya verildiğini öğrendiklerini, devam eden ve takibe konu olan ------ ilgili olarak halen -------- dava ile “ Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri veya Banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan ” dolayı dava devam etmekte olduğunu ve bu davanın da duruşması 06.07.2018 tarihi olduğunu, bu çek ile ilgili müvekkili adına en son sanık hakkındaki şikayetinin devam ettiğini ve davaya suçtan zarar görmemiz nedeniyle müdahilliğimize karar verilmesi istendiğini, dosyada sanık durumunda bulunan -----hakkındaki kişi hakkında halen yakalama emrini olduğu ve sahte olarak cirolar ile icra dosyasındaki alacaklı ------ verdiği anlaşıldığını, davalı ---------- ihtiyati haciz kararı alınarak çek keşidecisinden 10.500 TL tahsil edildiğini, icra dosyasında alacaklı görülen---------dosyadaki iddianamede sanık durumundaki---------- soyadlarının benzerliği de dikkat çektiğini, alacaklı ceza dosyasında da ticari bir alacağının olduğunu ifade etmiş ise de hiçbir evrak sunmadığını, bu hususu açıklayamadığını, icra takibi yapan iyi niyetli ve haklı olmadığını, bu bakımdan çeki ele geçiren kişi kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğun, çek hakkında şikayet olduğu bilgisi de olduğunu,vermiş olduğu ifadede bir mal karşılığı verdiğine ilişkin bir fatura ve irsaliye, ticari bir ilişki olmadığını belirterek, söz konusu çalınan ve sahte cirolar ile takibe konu olan çek ile ilgili ---------- dosyadan hacze konu olduğu gözetilerek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu dosyadan 24.06.2018 tarihinde tahsil edilen 10.500 TL paranın tedbir olarak dosyada muhafaza altına alınması ve çekin haklı hamili olarak çek ile birlikte müvekkiline iadesine, icra takibinin iptali ile dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ------- Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenilmiş olup, kesinleşen dosyanın incelenmesinde; müştekisi ----------sanığı ------- olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, yapılan yargılamada sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Beraatine karar verildiği, Resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyet karar verildiği, verilen bu kararın ise 29/03/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı sürece davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 792 (6762 Sayılı TTK'nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlüdür. Dosya ile bağlantılı-------- dosyanın incelenmesinde davalı hakkında dava konusu çeke ilişkin yürüyen resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin soruşturmada---- tarihli "Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiği görülmüştür. ---------- incelenmesinde ise davacı ve davalının katılan, ------ isimli şahsın sanık, suç konusunun ise resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan ise beraat kararı verildiği beraate ilişkin kararın ise---------ilamı ile; "Sanık ile katılan ---------- çek ve para alışverişine dair dolandırıcılık iddiasına ilişkin olayda eylemin sabit görülmesi halinde dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar gören kişinin katılan -------- ancak yanılgılı değerlendirme ile sanığın keşideci şirket veya çekin lehdarı olan -----yönelik çeki tahsil için bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, Kabule göre de; Suça konu sahte cirolu çekin dosyada kanıt olarak saklanması yerine katılan-----------iadesine karar verilmesi, kanuna aykırı" olduğu belirtilerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.Davalı hakkında yapılan soruşturma kapsamında takipsizlik kararı verildiği nazara alınarak davacının davalının ağır kusur ve kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan toplam ‭2.103,07‬ TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭1.675,47‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç masrafı, 35,90 TL başvuru harcı ile 64,50 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın, taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024