İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/541 E. 2024/605 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/541 Esas

KARAR NO:2024/605

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/07/2024

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı müşteri firma arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu abonelik sözleşmesine istinaden davalıya hizmet tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı/borçlu ile müvekkil kurum arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı sunulan hizmetlerden faydalanmış olup davalı/borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş faturalar bulunduğunu, borçlu/davalı firma abonelik sözleşmesine ilişkin faturalara itiraz etmediğini, ödenmemiş faturalarla birlikte borç muaccel duruma geldiğini, bu sebeple abonelik sözleşmesi borçlusu aleyhine -----sayılı dosyası üzerinden müvekkil kurumun alacağının tahsili amacıyla davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan ve delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili 13/08/2024 tarihli dilekçesinde;---------sayılı dosyasına haricen tahsil edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyanla konusu kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda; davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında; dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin lehlerine yargılama gideri hükmedilmemesine ilişkin beyan dilekçesi dikkate alınarak; arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024